Парламент розпочав реформувати судочинство: депутати в першому читанні підтримали президентський законопроект та законопроект віце-спікера Верховної Ради Оксани Сироїд про зміни до судової системи. Відмінності полягають у тому, хто і в який спосіб може впливати на Феміду.
Депутати мають намір зробити судову гілку влади прозорішою та відповідальнішою, щоправда, поки не визначилис, як саме. Верховна Рада проголосувала за два альтернативних законопроекти: одним опікується президент Петро Порошенко, іншим – віце-спікер Верховної Ради Оксана Сироїд. Парламентарі порадились і вирішили взяти обидва за основу, аби згодом допрацювати і остаточно визначитись, за якими саме законами житиме українська Феміда надалі.
Депутати в кулуарах розповідають, що їх переконували підтримати саме президентський законопроект. Зокрема, заступник глави адміністрації президента Олексій Філатов зі сцени апелював до того, що саме ця версія зробить процедуру добору суддів суворішою, а професійні вимоги до них – вищими. Кар’єра судді залежатиме виключно від його професійного зростання, обіцяє Філатов.
«Розширюється перелік видів дисциплінарних санкцій щодо суддів. Зараз є тільки 2 види дисциплінарних санкцій: догана та звільнення. Запроваджуються сім видів дисциплінарних санкцій, включно з переведенням до іншого суду. Пониженням, пониженням у кваліфікаційному класі тощо», – переконував депутатів Філатов.
Експерти розкритикували президентський законопроект
Проте експерти Реанімаційного пакету реформ, які працювали над альтернативним законопроектом разом із Оксаною Сироїд, виявили кілька проблемних пунктів у президентській версії. Зокрема, на їхню думку, запропонована процедура кваліфікаційного іспиту є непрозорою. Таким чином, лояльні кандидатури можуть мати преференції перед тими, хто йде «проти системи». Окрім того, Верховна Рада та президент отримують право переводити суддів. На думку експертів, це дає можливість «тримати на гачку» та торгувати «хлібними» судами. Також апелюють до того, що не прописані чіткі строки дисциплінарного провадження – процес можна затягувати безкінечно довго.
Сироїд не проти працювати над компромісним законопроектом
«Самопоміч» завжди ратувала за підтримку обох законопроектів, заявила Оксана Сироїд, що пройшла до парламенту за списком партії. Обидва документи містять слушні пропозиції, тож їх слід напрацювати та сформувати єдине бачення, додає вона. Таким чином, голосування за два законопроекти – це компромісна позиція для Ради. А справжні уточнення ще попереду.
Водночас, зазначає Сироїд, для авторів депутатсько-експертного законопроекту є принципові моменти. Зокрема, вони наполягатимуть на тому, що суди не повинні «відфутболювати» заяви за непідсудністю. Іншими словами, суд мав би сам розбиратись, куди саме краще перенаправити заяву громадянина, а не залишати цей ланцюжок людям, що не знають нюансів судочинства.
«Людина повинна просто звернутися до суду, вона не повинна дбати, якої це юрисдикції чи підсудності. У майбутньому це має бути проблемою суду. Куди заява буде направлена», – говорить один із авторів законопроекту.
Що слід допрацювати в суддівській реформі?
Оксана Сироїд також зазначає, що процедура притягнення судді до відповідальності має бути прозорішою, аніж пропонує президентський законопроект. Важливо, щоб людина розуміла, «який суддя на підставі яких критеріїв, і відповідно до якої процедури може бути притягнений». Також слід зважати, що радикальне оновлення суддівського корпусу неможливе без внесення змін до Конституції, наголошує Сироїд. Головний закон поки не дозволяє позбавляти статусу судді поза встановленою процедурою. На прозорості у цих питаннях наполягає також Венеціанська комісія.
Позбутися того політичного впливу, який на сьогодні справді є, неможливо без внесення змін до КонституціїМикола Козюбра
Обидва законопроекти – «чернетки» для майбутньої реформи, вважає член Ради з питань судової реформи, суддя Конституційного Суду України у відставці Микола Козюбра. На його думку, «жоден зі внесених законопроектів не вирішує проблем судової реформи».
«Позбутися того політичного впливу, який на сьогодні справді є, неможливо без внесення змін до Конституції. І тому на ці законопроекти необхідно дивитися, як на перехідні», – резюмує Козюбра.
До наступного голосування за судову реформу депутати повернуться після роботи над компромісним законопроектом.
