УДАР доводить у суді, що голова Нацбанку призначений незаконно

Київ – До 7 березня Окружний суд Києва розмірковуватиме над рішенням за позовом партії УДАР до спікера парламенту Володимира Рибака. До цього часу справа розглядатиметься у режимі письмового провадження. На думку представників відповідача, позивач не надав суду доказів порушень з боку Володимира Рибака. Водночас адвокат УДАРу наголошує, що саме суд має оцінити надані йому матеріали.

Окружний адміністративний суд заслухав по суті справу за позовом партії УДАР до Голови Верховної Ради Володимира Рибака з вимогою визнати протиправними його дії 11 січня під час голосування народних депутатів за звільнення Сергія Арбузова з посади голови Нацбанку і призначення на цю посаду Ігоря Соркіна.

Суд заслухав сторону позивача та представників відповідача і вивчив докази у справі. Серед матеріалів, наданих УДАРом, кілька дисків із відеозаписами, де зафіксовано натискання одразу кількох кнопок «за» представниками Партії регіонів під час голосування з питань щодо зміни керівника Нацбанку. Записи УДАРу надали кілька українських телеканалів, зокрема, канал «Рада», повідомив представник цієї партії у суді адвокат Віталій Плукар.

У даній справі не встановлений факт порушення – представник Рибака

Представник відповідача, адвокат Петро Веселовський заявив, що надані судові відеоматеріали, як і роздруковані результати голосування депутатів під час оскарженого пленарного засідання парламенту, не доводять порушень з боку Володимира Рибака.

«У даній справі не встановлений факт порушення. Тобто ніхто з народних депутатів не підняв питання щодо слідчої комісії, встановлення всіх фактів: чи були відсутні народні депутати, чи проводилося голосування за відсутніх, чи сходяться показники електронної реєстрації з журналом реєстрації. Крім того, я стою на позиції, що Кодекс адміністративного судочинства передбачає захист прав суб’єктів звернення до суду саме у публічно-правових відносинах, які передбачають, що порушене право може бути, якщо суб’єкт владних повноважень може вплинути на права і обов’язки громадянина чи позивача. Цього не відбулося. Я хочу нагадати що нещодавно у Верховній Раді все ж домовилися і були внесені зміни до регламенту щодо персонального голосування. Тому питання взагалі зняте. Я вважаю, що, в принципі, на цей момент не існує предмету спору», – заявив Веселовський.

Саме суд має встановити, чи було порушення з боку спікера – адвокат УДАРу

Утім, на думку адвоката УДАРу Віталія Плукара, саме суд, а не сторона відповідача має надавати оцінку наданим доказам.

«Ми звернулися до суду саме для того, щоб він встановив порушення з боку Голови Верховної Ради України під час проведення ним пленарного засідання, зокрема, щодо недотримання вимоги особистого голосування. Відповідачі оперують поняттями, що це має бути підтверджено іншими органами. На нашу думку, це не є правомірним, оскільки саме до суду звертаються за захистом своїх прав. Навіть той факт, що на даний час політична партія УДАР виборола особисте голосування у Верховній Раді, є ще одним підтвердженням того, що з боку і Голови Верховної Ради, і з боку представників владної партії були проведені певні дії, які не відповідали вимогам закону», – зазначив Плукар.

Політична партія УДАР позивається до Голови Верховної Ради Володимира Рибака і вимагає від суду визнати протиправними його дії під час голосування за відставку Сергія Арбузова з посади голови НБУ і призначення Ігоря Соркіна на цю посаду. Позовну заяву подав 22 січня в Окружний адміністративний суд столиці лідер партії Віталій Кличко. Він наполягає, що спікер не забезпечив виконання норм Конституції під час голосування у парламенті, коли деякі депутати голосували за своїх колег.

У свою чергу Володимир Рибак заявляв, що діяв відповідно до Регламенту Верховної Ради.