Влада отримала юридичний механізм для звільнення Тимошенко – Плахотнюк

Гості «Вашої Свободи»: Олександр Плахотнюк, адвокат; Олег Березюк, голова українського юридичного товариства.

Інна Кузнецова: У понеділок виповнюється два роки з дня перебування Юлії Тимошенко за ґратами. Це є основною перешкодою підписання угоди Україною про асоціацію.

Два дні тому вердикт Європейського суду з прав людини, прийнятий 30 квітня 2013 року у «газовій справі», став остаточним і підлягає виконанню з боку української влади.

А вчора захист Юлії Тимошенко подав заяву про скасування вироку екс-прем’єра у «газовій справі».

Панове, що ж все-таки змінилося після набуття рішення Європейського суду з прав людини?

​Олександр Плахотнюк: Дійсно, вчора захист Юлії Тимошенко подав заяву до ВСУ про перегляд вироку у так званій «газовій справі».

Що саме змінилося після набуття чинності рішення Євросуду? Це те, що у сторони захисту з’явилися можливість і право подавати на перегляд саме вироку і подавати навіть на перегляд по суті даного вироку.

Зокрема, багато говорять і представники влади, і представники правоохоронних органів про те, що дане рішення Євросуду, яке набрало сили, не стосується справи взагалі. Тобто воно стосувалося незаконності затримання Юлії Володимирівни, арешту, вірніше, її, але це не вірно і не правильно.

Чому? Тому що рішенням Євросуду було встановлено, що Юлія Володимирівна була арештована незаконно, при цьому таке рішення приймалося упередженим судом. І в рішенні Євросуду це рішення назване взагалі «суддівським свавіллям». Враховуючи, що це рішення приймав саме той суддя, тобто суддя Кіреєв, який потім і проголошував вирок по даній справі, і продовжував розглядати цю справу, якщо рішенням Євросуду це рішення назване «суддівським свавіллям», упередженим судом прийняте рішення, то як можна говорити, що цей самий суддя у подальшому був неупереджений?

Тобто у подальшому він приймав рішення і про відмову у задоволенні клопотань, до речі. Це також зазначено в рішенні Євросуду, про те, що було порушене право Юлії Володимирівни на швидкий перегляд рішення про взяття під варту. Він відмовляв у перегляді цих рішень.

Тобто, беззаперечно, Євросудом встановлено, що рішення про арешт було немотивованим, названо це «суддівським свавіллям», це було прийнято упередженим судом і з політичних мотивів. Якщо враховувати, я ж кажу, що це рішення приймалося тим самим судом, то взагалі захист зараз веде мову про те, що цей суддя не мав права далі продовжувати розглядати цю справу. І, зрозуміло, що його остаточне рішення по справі не є об’єктивним, не є законним, а тому повинне бути переглянуте ВСУ.

– Згідно з новим кодексом, спочатку це має розглянути Вищий спеціалізований суд, до двох тижнів, як каже інший адвокат Сергій Власенко, може зробити і в один день, але можна і за два тижні.

Як Ви бачите, які перспективи розгляду?

Олег Березюк: Я хотів би подивитися на цю справу з трошки іншої точки зору.

Згадайте, в яких умовах була укладена угода? Зима, Європа мерзне, Україна мерзне, Росія перекрила газовий кран. Ми маємо монополіста, який змусив Україну укласти угоду на вкрай невигідних умовах, і ця угода була укладена під тиском тяжких обставин.

Законодавство всіх цивілізованих країн, у тому числі і України, і Росії, і Швеції, на яке посилаються у газовому контракті, якщо буде спір, за яким законом має розглядатися спір по цій справі, говорить про одне: угоди, укладені під тиском тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, є оспорюваними. І цю угоду можна визнати недійсною. Що це означає?

– Ви вже ведете до того, що, наприклад, інші країни подаються до Стокгольмського арбітражного суду, так?

Олег Березюк: Не інші країни. Я веду до того, що, згідно з газовою угодою, яка є між «Газпромом» і НАК «Нафтогаз України», всі спори, якщо сторони не досягли впродовж 30 днів згоди, мають вирішуватися у Стокгольмському арбітражі. Ні одна зі сторін поки що до Стокгольмського суду не звернулася.

Але до чого я веду? Я веду до того, що угода була укладена під тиском тяжких обставин. І не має значення, хто її підписував: чи Тимошенко, чи Дубина, чи будь-хто інший. Будь-хто, хто був би на їхньому місці, підписав би цю угоду. Тому що на людей, які виконували тоді відповідні обв’язки, наприклад, голови правління НАК «Нафтогаз України» чи прем’єр-міністра, тиснули обставини. Європа тиснула, зима, Україна могла залишитися б без тепла. І Ви знаєте, що Росія є монополістом, і вони фактично змусили підписати цю угоду під «дулом пістолета».

Це говорить про одне, що ця угода може…

– Я розумію. Але тут політика.

Олег Березюк: Правильно!

– З точки зору юридичної, все ж таки які перспективи розгляду справи?

Олег Березюк: Ви абсолютно неправильно говорите. Тут не політика, це чисто юридичне питання. Тому що угода, укладена під тиском тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, є оспорюваною. І якби Україна звернулася до Стокгольмського арбітражу, Стокгольмський арбітраж постановив би рішення про те, щоб визнати цю угоду недійсною і повернути сторони у вихідне положення, тобто застосувати реституцію.

Це означає одне: не було не тільки складу злочину у діях Юлії Тимошенко і будь-яких інших осіб, які тоді були з нею, того ж самого Дубини, не було взагалі події злочину. Це цивільно-правові відносини.

Тому те, що зараз відбувається, те, що був суд, те, що екс-прем’єр була засуджена судом, я не буду повторювати того, що говорив пан Олександр, виходячи з того, що я сказав, що не було події злочину, то рішення суду було виключно політично мотивованим. І це схоже не на правосуддя, а більше на спецоперацію дискредитації України на міжнародній арені. Тому що коли показати, що в Україні немає правосуддя, це є перешкодою для вступу України в ЄС.

Тому говорити зараз, якою буде перспектива в даній справі… Коли немає правосуддя, то про що ми говоримо? Ми можемо говорити тільки про одне…

– У такому випадку, якщо захист подає і каже, що в Україні немає правосуддя, то який сенс подавати?

Олександр Плахотнюк: Який сенс подавати? Подавати все одно треба. Коли справа слухалася Печерським районним судом, ніхто не сподівався на те, що буде виправдувальний вирок, з боку захисту. Тобто ми всі розуміли, яким буде результат. Коли захист подавав апеляцію, то всі розуміли, яким буде результат. Але все одно це треба було робити лише для того, що, по-перше, передбачені такі кроки, по-друге, треба з цим йти в Євросуд.

Зараз в Євросуді почався розгляд скарги по суті по «газовій справі». Але на сьогоднішній день вже, чому захист і звернувся до ВСУ про перегляд, є всі підстави навіть по суті скасувати цей вирок. Я вже сказав, чому це можна зробити.

Стосовно перспектив, Ви знаєте, у понеділок буде зрозуміло. Тому що Ви трошки неправильно сказали: не за новим КПК, а за старим КПК. Справа розглядалася за старим КПК, тому ця процедура, двотижневий термін і таке інше, передбачена старим КПК. Але вже станом на понеділок повинно бути зрозумілим, чи будуть вони хоча б розглядати питання про допуск. Тому що навіть за старим КПК у нас…

– Чому саме на понеділок?

Олександр Плахотнюк: Три дні. Учора ми подали. У понеділок, впродовж трьох днів, суддя-доповідач повинен з’ясувати, чи відповідає ця заява вимогам законодавства. Потім він повинен винести на розгляд п’яти суддів Вищого спеціалізованого суду.

– І тих, які не брали участь у попередньому розгляді?

Олександр Плахотнюк: Так.

І Вищий спеціалізований – це теж такий нонсенс. Він повинен прийняти рішення: чи допускати цю справу до розгляду ВСУ, чи не допускати? Тобто процедура дуже важка і дуже складна. Не знаю, чи спеціально це було зроблено, не спеціально, але таке передбачено в кримінально-процесуальному законодавстві.

Але сподівання є, великі сподівання є, тому що це вже не просто рішення Печерського районного суду чи рішення Апеляційного суду київського, це рішення Євросуду з прав людини, де чітко встановлені факти порушення Конвенції з прав людини. І це є якраз підставами для перегляду вироку.

– Маємо запитання радіослухача.

Слухачка (переклад): Я дуже люблю вашу програму «Ваша Свобода»! Це єдина радіопередача, де можна сказати правду! І дуже люблю пана Олександра, адвоката Юлії Тимошенко. Дуже часто його по телебаченню показують. Я повністю погоджуюся з тим, в яких умовах підписувалася газова угода. А то всі розумні заднім числом.

Всі ж розуміють, хто посадив Юлію Тимошенко, що Янукович її не випустить, тому що Тимошенко перемогла б на виборах 2015 року. Чи погоджуєтеся Ви зі мною?

Олег Березюк: Хто переміг би – невідомо. Але те, що вирок Юлії Тимошенко є політично мотивованим, то це є однозначним. Те, що він є неправосудним, то також однозначно.

І коли ми говоримо про сенс – подавати чи не подавати, коли в країні немає правосуддя, – то очевидно, що потрібно подавати. По-перше, потрібно задокументувати факти неправосудних рішень. Раз. Я думаю, що в 2015 році будемо мати іншу владу, іншого президента, і люди, які причетні до винесення неправосудних вироків, будуть відповідати рано чи пізно. Я в цьому абсолютно переконаний.

І ще один момент. Коли йде мова про перегляд вироку суду у вищій судовій інстанції, то там вже буде п’ять суддів розглядати. Я думаю, що у судовій системі ще все-таки збереглися люди, хоч, можливо, їх і не багато, які будуть керуватися законом, а не вказівкою зверху. І є всі шанси сподіватися на те, що буде постановлене правосудне рішення.

– А чи є шанс сподіватися на те, що саме це подання, розгляд у Вищому спеціалізованому суді, а потім у ВСУ, буде такою шпариною чи можливістю для того, щоб знайти правовий шлях для подолання найголовнішої перешкоди до підписання угоди про асоціацію?

Олександр Плахотнюк: Це зараз дійсно є шанс. Чому? Тому що є всі підстави для того, щоб скасувати вирок. Зараз проблема одна – Тимошенко за ґратами. Для того, щоб Тимошенко не була за ґратами… Вона за ґратами перебуває лише за «газовою справою». Для того, щоб вона не перебувала за ґратами, треба скасувати вирок у «газовій справі». Для того, щоб скасувати вирок у «газовій справі», влада говорила, що нам треба якісь юридичні механізми, то ось – юридичний механізм!

Є рішення Євросуду, яким чітко встановлені порушення при розгляді даної справи, є процедура перегляду вже вироку по суті, яка передбачена кримінально-процесуальним законодавством України. І при дотриманні цієї процедури і рішення там буде прийматися всім складом ВСУ! Тобто, дійсно, це якраз буде показник.

І я переконаний, що знайти трьох суддів для перегляду у касаційній інстанції – це легше, ніж весь склад ВСУ, коли будуть голосувати всі судді, які є членами ВСУ, і приймати рішення: чи скасовувати вирок, чи не скасовувати вирок? Але це дійсно є юридичним механізмом для виходу з цієї ситуації.

Більше того, навіть по всіх термінах, які передбачені кодексом, розгляду цього питання і допуску, і розгляду, то це можна встигнути зробити вчасно, ще до тієї критичної точки, коли можна вже говорити чи…

– За який час? Євросуд з прав людини справу по суті розглядає достатньо довго. Буває 7 місяців, 8. Так? А за який час це може розглянути ВСУ?

Олександр Плахотнюк: ВСУ? Максимальний термін, якщо без усіляких затягувань, то це може бути 2,5–3 місяці. Але це максимальний термін.

– А за бажання?

Олександр Плахотнюк: За бажання це можна в один день зробити. Як в один день? Питання про допуск вирішити в один день. Передати справу в один день.

– Ви усміхнулися, пане Березюк. Що це означає?

Олег Березюк: Це означає те, що практично вони цього робити не будуть. Вони будуть тягнути по максимуму, тому що сьогодні Юлія Тимошенко є заручником. І вони мають можливість торгуватися з ЄС. Це вже більше політичне питання.

– Тобто до листопада?

Олег Березюк: Юридичних підстав для того, щоб утримувати Юлію Тимошенко під вартою, немає ніяких. Жодних!

Я вже говорив про те, що це виключно цивільно-правові відносини. Якщо виходити з того, що є вже рішення суду і нашого, і європейських (я не хочу повторювати те, що говорив пан Олександр, тому що я з ним погоджуюся у даному випадку), в даному випадку мова йде про те, що по газових контрах Юлія Тимошенко була засуджена виключно з політичних мотивів. І говорити про якісь юридичні моменти дуже складно, тому що немає логіки у тому, що вони зробили.

– Запитаю по-іншому. Мінюст заявив про те, що всі вимоги Євросуду з прав людини виконано. А у чому полягає виконання?

Олександр Плахотнюк: Ця заява взагалі, мені здається, сказати б, не вмотивована, необґрунтована, то це трошки неправильно, можливо. Справа в тому, що подається виконання рішення Євросуду прийняттям нового КПК, начебто ті порушення, на які вказав Євросуд, які були допущені при арешті Тимошенко, вже усунуті новим КПК.

По-перше, новий КПК був ухвалений рік тому. Рішення Євросуду набуло чинності декілька днів тому. Яким чином можна виконати рішення суду за рік до того, як воно набуло чинності?

– Виглядало б так, що якщо арешт був незаконним, то мали б людину відпустити. Але просто після арешту було засудження. То як виконати?

Олександр Плахотнюк: Вони ж не говорять про те, що неможливо виконати. Вони говорять, що виконали. Вони говорять, що виконали. І, більше того (я повернуся просто до нового КПК, тому що це – ключове), говорять про те, що новий КПК – це виконання рішення Євросуду. Але Євросудом встановлені порушення норм старого КПК. Євросуд не сказав про те, що старий КПК був поганий, а тому заарештували Тимошенко. А Євросуд сказав про те, що при арешті Тимошенко були порушені норми навіть старого КПК. Тому говорити про виконання Україною в якомусь об’ємі чи в якійсь частині рішення Євросуду стосовно незаконного затримання Тимошенко не можна і немає взагалі ніяких підстав.

Поновлення? От в даному випадку, зокрема по цій конкретній справі, права повинні бути поновлені скасуванням вироку і негайним звільненням Тимошенко з-під варти.

– Разом з тим деякі депутати з провладної Партії регіонів, юристи кажуть про те, що дії захисту Тимошенко – ніщо інше, як піар.

Я прошу послухати точку зору Вадима Колесніченка.

Вадим Колесніченко: В рішенні Євросуду не було жодного запитання щодо судового процесу. І про це окремо було вказано в рішенні Євросуду. Тому це, крім як політичний піар людей, які не мають ніякого стоснуку до кримінально-процесуального законодавства України, немає.

Олександр Плахотнюк: Не можу погодитися, що я не маю ніякого стосунку до кримінально-процесуального процесу в Україні, бо я вже, слава Богу, 18 років працюю адвокатом по кримінальних справах.

А що стосується того, що в рішенні Євросуду жодного слова немає про сам процес, то в рішенні Євросуду є повністю, через все рішення Євросуду проходить рядком червоним те, що Тимошенко була незаконно арештована – раз; у подальшому під час розгляду справи Тимошенко була позбавлена права на швидкий розгляд скарги на незаконне затримання – два; була позбавлена на компенсацію через незаконне затриманню, що було встановлено чітко, що це суддівське свавілля, і рішення прийняте упередженим судом.

Я ще раз наголошую, що специфіка у тому, що це той самий суд, який приймав рішення про арешт, і той самий суд приймав рішення і про визнання винною Тимошенко та виносив вирок по даній справі. Тому рішення Євросуду, яке набрало чинності, безпосередньо стосується не лише арешту, а всього процесу по «газовій справі».

Треба уважно читати рішення Євросуду.

Олег Березюк: Справа в тому, що Євросуд не розглядає справи по суті. Йде мова про те, було порушення конвенції чи не було порушення конвенції?

Якщо говорити про справу Юлії Тимошенко, то було порушення процедури і за старим КПК, і за новим КПК, і порушення Європейської конвенції. Тому Євросуд прийняв рішення саме на користь Юлії Тимошенко. Тому в принципі тут говорити немає про що. І закидати, переходити на особистості, говорити про те, що хтось розуміє щось у кримінальному праві, чи не розуміє, я думаю, що це просто несерйозно. Якщо говорити, то говорити треба аргументовано.

І в даному випадку, коли Ви говорили про Мінюст, що посадові особи посилаються на те, що вони виконали вимоги Євросуду, то, знаєте, це демагогія і підміна понять. Прийде час, а час прийде дуже скоро – 2015 рік вже недалеко…

– Це все знов-таки політика.

Олег Березюк: Ну, юриспруденція…

– Це знов-таки політика.

Олег Березюк: У даному випадку не можна…

– Я Вам тут зауважу, коли я Вам зразу сказала про політику, ви мені сказали: ні, це не юриспруденція, а політика. А тепер навпаки.

Олег Березюк: Я Вам кажу про те, що у справі Юлії Тимошенко немає юриспруденції. Я Вам говорю про те, що немає події злочину. Про що ми зараз говоримо? Що ми обговорюємо? Як ми можемо не говорити про політику, коли немає юриспруденції у даному випадку? Я і Вам говорив про те, що цивільно-правові відносини були.

До речі, якщо взяти навіть з чисто формальної точки зору, Тимошенко нічого не підписувала. Підписував Дубина газовий контракт. Тоді треба було б порушувати кримінальну справу по Дубині. І Тимошенко могла би бути в цій справі або свідком, або співучасником. Одне з двох. Ну, аж ніяк не могло бути…

– У такому випадку, учора, здається, міністр енергетики Едуард Ставицький говорив про те, що те, як судяться інші країни у Стокгольмському арбітражі з «Газпромом», може бути використано і Україною для перегляду цін на газ.

Вже скількись років, очевидно, три, я пам’ятаю, що всі кажуть: аби не стало запізно звернення України до арбітражу! Що заважає зараз Україні звернутися до арбітражу? І тоді у всякому б разі не треба було платити.

Олег Березюк: Нічого не заважає Україні звернутися до арбітражу. Заважає одне: в Україні немає не тільки незалежного суду, а й незалежного уряду. Тому що державним майном, згідно з Конституцією, управляє Кабмін, Кабмін стовідсотково є акціонером НАК «Нафтогаз України». Але до сьогоднішнього дня жодного кроку не було зроблено для того, щоб звернутися до арбітражного суду.

Більше того, я Вам скажу, і президент, і вся РНБО визнали, що підписання і виконання газових контрактів становить загрозу нацбезпеці України. І Кабмін, який відповідає за забезпечення національної безпеки України, жодного кроку не зробив для того, щоб усунути цю небезпеку, яка становить загрозу національній безпеці України.

Я Вам скажу, що, власне кажучи, тут той, хто президентові радить отак поводитися, і хто радить Кабмінові саме таким чином поводитися, то він або працює на державу, яка не є дружньою до України, або виявляє некомпетентність. І одне, і друге не дуже добре, мабуть, для нашої країни, для наших людей.

Тому стоїть питання: чи потрібен нам такий уряд, чи потрібна нам така влада? Може, їх потрібно переобрати і на їхнє місце поставити інших людей, які будуть компетентними і захищатимуть інтереси України?

– Очевидно, це питання виникне перед виборами. І це будемо обговорювати саме перед виборами.

В цій заяві до Вищого спеціалізованого суду з проханням переглянути справу чи йдеться про те, що мають понести покарання люди, які засуджували у такому випадку?

Олександр Плахотнюк: Справа в тому, що в самій заяві це питання не треба піднімати. Процедурно це не стосується, вірніше, воно не розглядається, це питання.

Але ж всім зрозуміло, що вже після цього рішення Євросуду треба притягувати до відповідальності і прокурорів, які заявляли і обґрунтовували це клопотання, і суддів, які задовольняли це клопотання, арештовували Юлію Володимирівну і при перегляді рішення судів не звертали увагу на незаконне її затримання. Тобто вже для цього не треба спеціально в цій скарзі обговорювати. Підстави для цього вже є.

Але ж, зрозуміло, я згоден з колегою у тому, що рано чи пізно всі, хто виносив незаконні, я не кажу в конкретній цій справі, а взагалі всі, хто виносив незаконні судові рішення, я гадаю, повинні бути і будуть притягнуті до відповідальності.

Олег Березюк: Ще такий момент. Є факт, те, що тільки що сказав Олександр, незаконного вироку.

– Поки арешту.

Олег Березюк: Ні, йде мова про порушення цілого ряду процедур. Тобто неправосудність вироку є. Є факт такий. Хто має право порушувати кримінальні справи проти суддів? Прокуратура. Генпрокурор мав би зараз дати правову оцінку цим фактам і порушити кримінальну справу, почати кримінальне переслідування осіб, винних у…

– Будемо бачити, як розвиватиметься справа. Дочекаємося до понеділка, оскільки мають пройти три дні…

Олег Березюк: А нам не треба чекати.

– …до розгляду справи. Будемо бачити, як це все розвиватиметься.

* * * * * * * * * * *

Наприкінці липня набула чинності ухвала Європейського союзу в першій справі «Тимошенко проти України», яка встановила низку порушень європейської Конвенції про права людини при взятті Юлії Тимошенко під арешт до суду і її подальшого утримання у слідчому ізоляторі до винесення вироку в «газовій справі». Саме цей досудовий арешт колишнього прем’єра Страсбурзький суд і визнав 30 квітня цього року необґрунтованим, незаконним і свавільним. При цьому, всупереч твердженням захисників і прихильників Тимошенко, у Страсбурзькому суді наголошували, що цей суд не встановлював політичних мотивів у досудовому арешті Тимошенко. Крім того, ця ухвала стосувалася тільки незаконності досудового арешту Тимошенко, а нині чинний вирок їй у так званій «газовій справі» взагалі не був предметом розгляду. В Міністерстві юстиції заявили, що ухвала Європейського суду з прав людини в цій справі вже по суті виконана, бо нині чинний Кримінальний процесуальний кодекс, ухвалений після оскаржуваних подій, унеможливлює такі порушення. Тим часом Страсбурзький суд 15 липня почав розгляд другої скарги Тимошенко, цього разу якраз щодо її кримінального переслідування в «газовій справі».

Примітка. Всі згадки в цьому тексті про «Європейський суд» чи «Євросуд» стосуються Європейського суду з прав людини, органу Ради Європи, а не власне Європейського суду, найвищого судового органу Євросоюзу.