Київ – Голова Верховного Суду Василь Онопенко скасував запланований на сьогодні пленум Верховного Суду. Сьогодні судді Верховного суду мали б обрати нового голову. Проте напередодні окружний адміністративний суд Києва заборонив проводити пленум. Відтак збори суддів рекомендували голові Верховного Суду відкласти проведення пленуму.
Рішення про заборону пленуму, на якому мали обрати нового голову Верховного Суду, ухвалили на тій підставі, що двоє суддів, які відряджені до вищої кваліфікаційної комісії суддів, не можуть брати участі в роботі пленуму. І зараз вони чекають роз’яснення своїх прав у Конституційному суді.
Відтак збори суддів Верховного Суду, які відбулися 29 вересня, рекомендували відкласти проведення пленуму й запросити суддів, відряджених до вищої кваліфікаційної комісії, взяти участь у роботі пленуму.
Суперечка правова чи політична?
Оглядачі зазначають, що голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів Ігор Самсін є одним із основних претендентів на посаду голови Верховного Суду. У березні цього року, коли у Верховному Суді розглядали питання про висловлення недовіри голові, судді, які були відряджені до Вищої кваліфікаційної комісії, не отримали права голосу.
«Коріння цієї ситуації, мабуть, потрібно шукати ще на попередньому пленумі, коли декого позбавляли права голосу», – вважає член парламентського комітету з питань правосуддя позафракційний Володимир Пилипенко.
Він каже, що ця ситуація не має політичного підґрунтя. За його словами, «ми зараз говоримо про звичайний судовий спір: одна сторона звернулася з позовом щодо іншої, і суд вирішує».
Верховний суд очолить «в.о.»
Протилежної думки дотримується інший член парламентського комітету з питань правосуддя, позафракційний Святослав Олійник.
«Раніше такі ухвали називали рейдерськими, – стверджує він. – Тобто, коли місцевий суд забороняє збиратися конституційним органам, то це класична рейдерська схема. Тепер цю рейдерську схему задіяла Вища кваліфікаційна комісія суддів, яка політично орієнтована на чинну владу, а не на суддівське самоврядування. Оце і є площина того конфлікту, який має місце».
Святослав Олійник стверджує, що рішення окружного адміністративного суду Києва є юридично нікчемними. Адже не можна забороняти збиратися колегіальному органові. За його словами, «з таким самим успіхом за позовом якогось депутата-сумісника можна заборонити збиратися Верховній Раді».
Між тим, 29 вересня добігли кінця повноваження Василя Онопенка на посаді Голови Верховного Суду. Оскільки нового голову поки що не обиратимуть, від сьогодні Верховним Судом керуватиме виконувач обов’язків. За словами експертів, закон «Про судуострій і статус суддів» не дає чіткого тлумачення процедури призначення виконувача обов’язків голови Верховного Суду.
Рішення про заборону пленуму, на якому мали обрати нового голову Верховного Суду, ухвалили на тій підставі, що двоє суддів, які відряджені до вищої кваліфікаційної комісії суддів, не можуть брати участі в роботі пленуму. І зараз вони чекають роз’яснення своїх прав у Конституційному суді.
Відтак збори суддів Верховного Суду, які відбулися 29 вересня, рекомендували відкласти проведення пленуму й запросити суддів, відряджених до вищої кваліфікаційної комісії, взяти участь у роботі пленуму.
Суперечка правова чи політична?
Оглядачі зазначають, що голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів Ігор Самсін є одним із основних претендентів на посаду голови Верховного Суду. У березні цього року, коли у Верховному Суді розглядали питання про висловлення недовіри голові, судді, які були відряджені до Вищої кваліфікаційної комісії, не отримали права голосу.
«Коріння цієї ситуації, мабуть, потрібно шукати ще на попередньому пленумі, коли декого позбавляли права голосу», – вважає член парламентського комітету з питань правосуддя позафракційний Володимир Пилипенко.
Він каже, що ця ситуація не має політичного підґрунтя. За його словами, «ми зараз говоримо про звичайний судовий спір: одна сторона звернулася з позовом щодо іншої, і суд вирішує».
Верховний суд очолить «в.о.»
Протилежної думки дотримується інший член парламентського комітету з питань правосуддя, позафракційний Святослав Олійник.
«Раніше такі ухвали називали рейдерськими, – стверджує він. – Тобто, коли місцевий суд забороняє збиратися конституційним органам, то це класична рейдерська схема. Тепер цю рейдерську схему задіяла Вища кваліфікаційна комісія суддів, яка політично орієнтована на чинну владу, а не на суддівське самоврядування. Оце і є площина того конфлікту, який має місце».
Святослав Олійник стверджує, що рішення окружного адміністративного суду Києва є юридично нікчемними. Адже не можна забороняти збиратися колегіальному органові. За його словами, «з таким самим успіхом за позовом якогось депутата-сумісника можна заборонити збиратися Верховній Раді».
Між тим, 29 вересня добігли кінця повноваження Василя Онопенка на посаді Голови Верховного Суду. Оскільки нового голову поки що не обиратимуть, від сьогодні Верховним Судом керуватиме виконувач обов’язків. За словами експертів, закон «Про судуострій і статус суддів» не дає чіткого тлумачення процедури призначення виконувача обов’язків голови Верховного Суду.
