Шевченківський районний суд Києва не продовжив термін дії слідства у провадженні, де фігурує заступник керівника Офісу президента Олег Татаров. Відповідно, 1 березня правоохоронці повинні або закрити справу, або вручити обвинувальні акти, повідомив у коментарі «Українській правді» адвокат Артур Габрієлян.
«У четвер (25 лютого – ред.) один раз суд вже не продовжив строки. Але чомусь в п’ятницю слідчий Служби безпеки України та заступник генпрокурора повторно подали клопотання на продовження. Сьогодні їм вдруге відмовили. Чому вони подали вдруге – незрозуміло, оскільки закон не передбачає право повторного звернення до суду з одним і тим же питанням», – заявив Габрієлян.
За даними адвоката, слідство двічі клопотало про продовження строків досудового розслідування. Правоохоронці зазначали, що зараз у межах провадження триває експертиза.
Габрієлян розповів, що 25 лютого проти продовження не виступала жодна зі сторін, у тому числі захист Татарова. Однак суд відмовив слідству. Правоохоронці вдруге звернулися з таким проханням. 1 березня суд також відмовив у його задоволенні.
За інформацією адвоката, станом на 14-у годину підозрюваним не вручали обвинувальний акт.
Радіо Свобода звернулася до Шевченківського райсуду та Офісу генерального прокурора із проханням підтвердити інформацію та повідомити деталі процесу.
У НАБУ наголошують, що «мають докази того, що заступник керівника Офісу президента, у минулому – топпосадовець державної компанії «УкрБуд» – причетний до надання неправомірної вигоди за забезпечення видачі недостовірного письмового висновку судового експерта у справі щодо заволодіння 81 млн грн Національної гвардії України». Олег Татаров заперечує свою причетність до злочинів.
Національне антикорупційне бюро України відкрило кримінальне провадження через можливе незаконне втручання генпрокурора Ірини Венедіктової у справу Татарова.
У НАБУ розкритикували дії ОГП і заявили, що вони мають на меті унеможливити обрання запобіжного заходу Татарову. У прокуратурі ситуацію не коментували.
Татаров заявив, що дізнався про зміну підслідності зі ЗМІ. Він збирався наполягати на проведенні всіх судових слухань, «щоб усі докази були досліджені і щоб суд дав незалежну і якісну оцінку всім доказам, які надав орган досудового розслідування».
