В одеському суді заперечують недопуск журналіста на судове засідання по справі одеського міського голови Геннадія Труханова. Як повідомляє пресслужба Приморського районного суду, їхні працівники тільки налагоджували відеозв’язок із Вишим антикорупційним судом України, де розглядається справа щодо можливого привласнення Трухановим та іншими посадовими особами одеської міської ради 92 мільйонів гривень з місцевого бюджету.
Пресслужба, як і головний розпорядник суду наголосила, що у приміщенні для відеозв’язку можуть бути присутні лише ті учасники кримінального провадження, яким дано дозвіл на відеоконференцію відповідною ухвалою суду.
«В приміщення відеозв’язку помилково зайшли особи, які не є учасниками відеоконференції, та які не підкорялись законим вимогам судової охорони, що помилково пропустили їх до приміщення, та судового розпорядника покинути дане приміщення. Представники ЗМІ можуть бути присутні лише під час розгляду справ, які перебувають в провадженні Приморського районного суду міста Одеси», – йдеться в повідомленні пресслужби.
Йдеться про конфлікт головного судового розпорядника Приморського районного суду Сергія Іскрова і журналістки Катерини Петренко, про який Радіо Свобода повідомляло раніше.
На думку Петренко, заява пресслужби суду не обґрунтована: зокрема не вказано, які конкретно норми закону журналістка нібито порушила. Тоді як розпорядник, на її думку, порушив, статтю 27 Кримінального процесуального України, статтю 11 закону «Про судоустрій і статус суддів» і статтю 336 закону «Про дистанційне кримінальне провадження».
«Одеський суд викривив зміст ухвали Апеляційної палати Антикорупційного суду, оскільки в документі нічого немає про заборону журналістам та вільним слухачам бути присутнім у приміщенні, звідки здійснюється відеозв’язок. В ухвалі йдеться лише про те, що обвинувачені та їх захисник можуть брати участь в дистанційному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з одеського суду. 28 лютого, у день, коли судова колегія АП ВАКСу дозволила Труханову та іншим фігурантам дистанційно брати участь в судовому процесі, антикорупційні судді також дозволили мені здійснювати онлайнтрансляцію всіх подальших судових засідань у цій справі включно до судового рішення без прив’язки до приміщення», – заявила вона в коментарі Радіо Свобода.
Читайте також: Понад 100 млн на реконструкцію будинку Руссова в Одесі: Труханов шукає, як частково компенсувати
За словами Петренко, ані поліція, куди вона подавала заяву про злочин, ані голова Приморського суду, якому журналістка писала скаргу на дії розпорядника, із нею не зв’язувалися.
Цей інцидент на прохання Радіо Свобода прокоментував адвокат Віталій Матвєєв, який є незалежною особою, не представляє інтереси ані Петренко, ані фігурантів справи. На його думку оскільки законодавство ніяк не обмежує присутність інших осіб під час проведення відеоконференції судового засідання, необхідно звертатися до загальних засад кримінального провадження, які забезпечують гласність і відкритість судового провадження.
«Стаття 336 КПК України передбачає проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження. Зазначена норма не містить заборону іншим особам бути присутніми під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, режим відеоконференції – це можливість використання прогресивних норм у кримінальному процесі, також і в частині проведення судових засідань у режимі відеоконференції», – сказав адвокат.
Читайте також: ВАКС дослідив 11 томів матеріалів у справі Труханова
Він також додав, що відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
9 липня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду Одеси під головуванням судді Сергія Черевка визнала одеського міського голову Геннадія Труханова невинуватим у заволодінні коштами одеського міського бюджету.
Після виправдувального вироку в Одесі справа перейшла до Вищого антикорупційного суду та зараз слухається там.
