Нью-Йорк, 24 жовтня 2003 - Губернатор Флориди Джеб Буш за спеціальною постановою законодавчих зборів штату наказав лікарні поновити штучне харчування жінки з безнадійно пошкодженим мозком. Цей випадок викликав суперечку серед юристів щодо законності рішення.
Тридцятидев’ятирічна Террі Ск’яво від 1990-го року років лежить у лікарні міста Кліруотер у Флориді. Фізично вона жива, але несвідома, бо її мозок мертвий внаслідок хвороби. У медицині це називається вегетативним станом. Життя хворої усі ці роки підтримують шляхом штучного харчування. Її чоловік вимагав, щоб дружині його дали змогу спокійно вмерти, припинивши примусове харчування. Але батьки жінки категорично проти. Чловік продав до суду і той ухвалив, що невиліковно хвора Террі Ск”яво має право вмерти власною смертю. Штучне харчування припинили. Тоді батьки жінки звернулися до законодавчих зборів штату і ті прийняли спеціальний закон, що скасував судове рішення. Губернатор Джеб Буш віддав розпорядження знову підключити до шлунку хворої жінки тубу з поживним розчином. Правники стверджують, що дії губернатора суперечать Конституції. Постало питання, чи законодавчі збори взагалі мали право скасовувати судове рішення. Джордж Фелос, адвокат, найнятий чоловіком хворої, вважає, що сам закон є неконституційним.
Влада у Сполучених Штатах, як відомо, розділена на три гілки: законодавча (Конгрес), юридична (Верховний Суд) і виконавча (Білий дім, адміністрація президента). Законодавці ухвалюють загальні закони, суд вирішує конкретні справи, а адміністрація виконує ці рішення. Якщо якась із гілок влади відхиляється від своєї ролі у конституційній структурі, то такі дії суперечать доктрині про розподіл влади. 1995-го року Верховний Суд Сполучених Штатів заборонив Конгресові переглядати остаточні судові рішення. Так юридична влада трактує Конституцію. Але це на федеральному, всеамериканському рівні. У випадку з хворою жінкою у Флориді постало питання, чи постанова Верховного Суду щодо Конгресу також стосується законодавчих зборів окремих штатів? Правники вважають, що так.
На думку Лоренса Трайба, професора права Гарвардського університету, флоридський закон про поновлення штучного харчування не лише суперечить Конституції, а й порушує права хворої жінки, бо штат Флорида не може за неї вирішувати - жити їй чи вмирати. Одначе, з другого боку – а хто може, якщо вона сама нездатна вирішувати? Суперечка триває. Чоловік хворої має намір апелювати до Верховного Суду країни.
Тридцятидев’ятирічна Террі Ск’яво від 1990-го року років лежить у лікарні міста Кліруотер у Флориді. Фізично вона жива, але несвідома, бо її мозок мертвий внаслідок хвороби. У медицині це називається вегетативним станом. Життя хворої усі ці роки підтримують шляхом штучного харчування. Її чоловік вимагав, щоб дружині його дали змогу спокійно вмерти, припинивши примусове харчування. Але батьки жінки категорично проти. Чловік продав до суду і той ухвалив, що невиліковно хвора Террі Ск”яво має право вмерти власною смертю. Штучне харчування припинили. Тоді батьки жінки звернулися до законодавчих зборів штату і ті прийняли спеціальний закон, що скасував судове рішення. Губернатор Джеб Буш віддав розпорядження знову підключити до шлунку хворої жінки тубу з поживним розчином. Правники стверджують, що дії губернатора суперечать Конституції. Постало питання, чи законодавчі збори взагалі мали право скасовувати судове рішення. Джордж Фелос, адвокат, найнятий чоловіком хворої, вважає, що сам закон є неконституційним.
Влада у Сполучених Штатах, як відомо, розділена на три гілки: законодавча (Конгрес), юридична (Верховний Суд) і виконавча (Білий дім, адміністрація президента). Законодавці ухвалюють загальні закони, суд вирішує конкретні справи, а адміністрація виконує ці рішення. Якщо якась із гілок влади відхиляється від своєї ролі у конституційній структурі, то такі дії суперечать доктрині про розподіл влади. 1995-го року Верховний Суд Сполучених Штатів заборонив Конгресові переглядати остаточні судові рішення. Так юридична влада трактує Конституцію. Але це на федеральному, всеамериканському рівні. У випадку з хворою жінкою у Флориді постало питання, чи постанова Верховного Суду щодо Конгресу також стосується законодавчих зборів окремих штатів? Правники вважають, що так.
На думку Лоренса Трайба, професора права Гарвардського університету, флоридський закон про поновлення штучного харчування не лише суперечить Конституції, а й порушує права хворої жінки, бо штат Флорида не може за неї вирішувати - жити їй чи вмирати. Одначе, з другого боку – а хто може, якщо вона сама нездатна вирішувати? Суперечка триває. Чоловік хворої має намір апелювати до Верховного Суду країни.
