Питання обрання аудитора Національного антикорупційного бюро від Верховної Ради знову на паузі. Члени антикорупційного комітету парламенту розсварилися через те, як і коли його обирати. Частина депутатів, які проігнорували поперднє засідання, вимагала негайно визначитись із кандидатами, не викликаючи їх на співбесіду. Решта ж, на чолі з головою комітету Єгором Соболєвим, пропонували скликати всіх претендентів на наступне засідання комітету, поспілкуватись із кожним та обрати найкращих. Без порозуміння обговорення зайшло у глухий кут.
Після двох провалених голосувань та скандалу навколо англійського слідчого Найджела Брауна (протеже «Блоку Петра Порошенка» та «Народного фронту») і американського юриста Роберта Сторча (обраного антикорупційним комітетом), профільний комітет Верховної Ради зібрався на обговорення повторного конкурсу.
Депутати мали визначити навіть не того, хто буде аудитором НАБУ від Верховної Ради, а лише процедуру, як обиратимуть найкращих із 9 кандидатур для рейтингового голосування у сесійній залі.
На минулому засіданні 17 травня це не вдалося зробити – не було кворуму. Іншими словами, робота була заблокована через відсутність частини комітету: Юрій Савчук та Костянтин Матейченко («Народний фронт»), Іван Мельничук, Ігор Артюшенко, Олег Барна, Юрій Буглак, Тетяна Ринкова та Андрій Немировський («Блок Петра Порошенка»), Артем Іллюк (група «Відродження»), Михайло Ланьо (група «Воля народу»), Іван Мирний («Опозиційний блок») і Володимир Парасюк (позафракційний) не прийшли.
У середу 7 червня кворум був, проте компромісу досягти не вдалось. Частина депутатів (зокрема, і «прогульники») наполягала, що слід визначатись негайно, які кандидатури виносити на розгляд парламенту. Мовляв, нащо відкладати рішення – було достатньо часу, аби обговорити претендентів, казав Сергій Дунаєв («Опозиційний блок»). Співбесіда також нічого не гарантує, додав Олег Барна («Блок Петра Порошенка»). Та і на наступному засіданні комітету кворуму може взагалі не буде, резюмував Юрій Савчук («Народний фронт»).
«Ми сьогодні сказали: давайте оберемо. Що ми поганого сказали? Давайте трьох-п’ятьох людей винесемо (на голосування – ред.) в зал. Не треба одного. Скільки у нас є кандидатів – 20? (Насправді 9 – ред.) Давайте з них п’ятьох. Хай депутати визначаються», – прокоментував у кулуарах Радіо Свобода Іван Мельничук («Блок Петра Порошенка»).
Прихильники такої позиції просто намагають вкотре «протягнути» зручного їм кандидата – уже одіозного Найджела Брауна, переконаний голова антикорупційного комітету Єгор Соболєв. Він пропонував зачекати два тижні і запросити на наступне засідання усіх претендентів на посаду аудитора від НАБУ – іноземцям потрібен час, щоби залагодити справи та прилетіти. Проте це рішення не набрало більшість – його підтримали 9 із 20 депутатів. Лише так вдасться обрати людину професійну та зацікавлену у цій роботі, переконані Юрій Дерев’янко (позафракційний), Ігор Попов («Радикальна партія») та Сергій Лещенко («Блок Петра Порошенка»).
Не згодні з такою ідеєю члени комітету встали і покинули залу засідання.
«Якщо думку кожної людини там не враховувати, що ми будемо там робити? Ми що, маємо одобрям-голосувамс – голосувати, як скаже голова комітету? Так не буде», – прокоментував Мельничук.
Він додав, що не впевнений, чи з’явиться з однодумцями на наступне засідання комітету – це залежатиме від порядку денного.
«Вони самі заганяють себе у глухий кут. Спочатку ми перший раз обрали хорошого аудитора – не сподобалось, потім знову. Просто-напросто дана команда, я не знаю звідки. Але подумайте: кандидати поки що просто прислали свої документи. Ну є ж якась процедура конкурсу: їх потрібно хоч сюди запросити, поговорити», – прокоментував ситуацію Віктор Чумак (позафракційний).
Зрештою, комітет завершив роботу, не маючи кворуму. Єгор Соболєв переніс засідання:
«Тут будуть ухвалюватися професійні рішення, або їх не буде взагалі. Поки я – голова комітету, я не дам руйнувати антикорупційне законодавство і органи, що ми створили. Я сподіваюсь, що, принаймні, до частини членів комітету. Яких втягують у це протистояння, повернеться здоровий глузд».
Серед кого обирати?
За підсумками повторно оголошеного конкурсу, обирати є з кого. Серед претендентів – американський адвокат Марта Борщ, яка домоглася ув’язнення у США українського прем’єр-міністра Павла Лазаренка. Також іспанський прокурор Карлос Кастресана, який боровся з корупцією в Гватемалі і посадив за грати екс-президента цієї країни. Вже відомий українцям Найджел Браун, приватний детектив із досвідом роботи у Скотленд-Ярді, повторно взяв участь у конкурсі.
Решта претендентів – з України: національний експерт Ради Європи Олександра Яновська, голова адвокатського об’єднання «Українська адвокатська корпорація» Сергій Гончаренко, виконавчий директор Української Гельсінської спілки з прав людини Аркадій Бущенко, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Держприкордонслужби управління нагляду у кримінальному провадженні Києва Євгеній Дудко та пенсіонер, який раніше брав участь у конкурсі на посаду директора НАБУ, Валерій Небога.
Ще один кандидат Фарід Попал подався на конкурс вже після завершення прийому документів.
Всього аудиторів НАБУ має бути три – від Верховної Ради, президента і Кабміну. Кабінет міністрів вже обрав аудитором українського юриста, професора Михайла Буроменського – одного з тих, хто подавав свою кандидатуру і на аудитора від парламенту. Це рішення уряд ухвалив одноголосно, проте низка антикорупціонерів вибір розкритикувала. Президент Петро Порошенко з аудитором поки не визначився.
У Євросоюзі заявляють, що занепокоєні політизацією процесу обрання аудиторів для НАБУ. Він мав би відбуватися прозоро і без затримок, адже першу ревізію роботи антикорупційного органу повинні провести вже у 2017 році, наголосив єврокомісар із питань розширення та співпраці Йоганнес Ган.
Негативний висновок трійки аудиторів щодо ефективності роботи НАБУ може бути підставою для звільнення очільника цього антикорупційного органу Артема Ситника. Сам він в інтерв'ю DW оцінив роботу НАБУ за два роки досить схвально. За його словами, відомство «розслідує справи та арештовує тих людей, яких досі ніхто ніколи не арештовував» і вже має рішення судів по 16 особах.
