Видатний американський історик Радянського Союзу Стівен Коен сьогодні заявляє, що Захід не бере на себе належної відповідальності за події в Україні останніх 15 місяців. Натомість, його критики зауважують, що сам Коен належним чином не дослідив роль Кремля і російського президента Володимира Путіна у розпаленні українського конфлікту.
Нещодавно відомий знавець російської історії, почесний професор Прінстонського та Нью-Йоркського університетів, американець Стівен Коен виступив перед трьохтисячною аудиторією в канадському Торонто, де обговорював разом із опонентами політику Заходу стосовно Росії на тлі конфлікту в Україні.
Упродовж 90 хвилин історик, відомий своїми новаторськими дослідженнями Радянського Союзу, звинувачував Захід у провокуванні російського президента Володимира Путіна експансією НАТО, розпалюванні потенційної війни з Москвою та невизнанні своєї відповідальності за те, що відбувається в Україні протягом останніх 15 місяців.
Для тих, хто відстежує діяльність Коена, не було сюрпризом те, що багато його аргументів відображали інтерпретацію Кремля, який, зокрема, стверджує, що захоплення Криму було реакцією на втручання Заходу в українські події.
Але наприкінці дебатів із двома відомими критиками Володимира Путіна, колишнім чемпіоном світу з шахів Гаррі Каспаровим та журналістом Енн Епплбаум, Коен зробив відступ, націлений на тих, хто вважає його простаком під впливом російського лідера.
«Я не пропутінський. Я не маю жодної сентиментальної відданості Путіну. Він – предмет (для мене, як для історика) дослідження», – сказав Коен.
Ця заява навряд чи переконає критиків 76-річного Коена. Його гостре засудження ролі Заходу в українському конфлікті та більш поблажливі оцінки Кремля зробили з нього, напевно, найсуперечливішого американського інтелектуала, який коментує ситуацію в Україні сьогодні.
Коена, який у 1970-х роках вважався одним із найвидатніших совєтологів, дехто сьогодні висміює як «підлабузника» Путіна чи «корисного ідіота».
Навіть ті фахівці, які, як і Коен, закликають до ведення російсько-американських відносин з позиції реалізму, говорять, що Коен, по суті, захищає програму Кремля на Заході.
«Є експерти, а я вважаю себе одним із них, які розуміють, чому Путін це зробив і що є його метою. Але, на мою думку, більшість цих людей не виправдовують його, – сказала Анджела Стент, директор Центру євразійських, російських і східноєвропейських досліджень університету Джорджтаун в інтерв’ю виданню Huffington Post. – Різниця полягає у тому, що Стівен Коен не лише розуміє Путіна, але й говорить, що він має рацію».
Сам Коен визнає, що він «не провів достатньо часу, вивчаючи, як Кремль, або Путін, або російське керівництво сприяли» конфлікту в Україні.
«Коли ви пишете чи мовите у радіоефірі, ви маєте обмежений простір або час. Ви вибираєте, що є важливим. Через те, що аналіз і наратив, які я хотів презентувати, були відсутніми в Америці, я зосередився на них», – сказав він в інтерв’ю для Радіо Свобода.
Коен говорить, що не має проблем із критикою його аргументів. Однак, звинувачення у тому, що він начебто допомагає Кремлю, його дратують.
«Мій аналіз, можливо, був неправильним. Але я знаю лише одного або двох людей (у США – ред.), які спробували залучити мене до розмови на цьому рівні. Натомість, якщо я кажу, що кожна історія має дві сторони, і Росія не може бути 100-відсотково винуватою в кризі, відповіддю є наступне: Путін – це Гітлер, а Коен є захисником Путіна», – сказав історик.
Ігри патріотів
Позиція Коена дійсно суперечить консенсусу західних урядів, учених і політичних коментаторів, які вважають, що російська агресія та втручання розв’язали і продовжують живити конфлікт в Україні.
Хоча Коен говорив, що Росія «залучена у військовому плані» до подій в Україні та «сприяє» сепаратистам на Сході, Коен також вірить, що «нерозумна американська політика» несе 80 відсотків відповідальності за існуючу кризу.
Таку позицію він вважає патріотичним обов’язком американців.
«Через те, що американська національна безпека відіграє (у цій кризі – ред.) таку велику роль, на мою думку, я та інші, які погоджуються зі мною, є патріотами американської національної безпеки. Ті, хто применшує наше значення та не займається цим питанням серйозно, не є патріотами американської національної безпеки», – сказав він.
Раніше Коен також повторював теорії, які просував російський уряд, зокрема, щодо того, що винищувач міг збити літак малайзійських авіаліній на Сході України у липні 2014 року.
Західні чиновники говорять, що, згідно з існуючими доказами, літак був збитий ракетою з БУКу, розташованого на території, тимчасово окупованій сепаратистами. Коен потім заявив, що, можливо, обмовився, адже насправді не вірить, що винищувач збив літак. Але він не відкидає можливості, що відповідальною за катастрофу може бути українська сторона.
«Інформація, яку оприлюднили, полягає в тому, що, цілком ймовірно, це був БУК. Але у чиїх руках, ми не знаємо», – сказав історик.
Посилання на коментарі Коена регулярно поширюються російськими дипломатичними місіями у соціальних мережах і використовуються російськими державними ЗМІ, як, наприклад, RT, де він часто буває.
Коен говорить, що дивиться цей телеканал для того, щоб «отримати російську перспективу» на події у світі.
RT присвячує певну кількість часу адвокатам теорій змов. Коен каже, що намагається уникати сегментів, де вони показують його разом із людьми, яких він вважає «трохи несповна розуму».
«Я не хочу, щоб про мене думали, що я несповна розуму. Іноді, коли вас бачать з тими, хто несповна розуму, всі думають, що ви один із них», – сказав він.
Оригінал матеріалу – на англомовному сайті Радіо Свобода
