«Зіпсував гру». Чому Лукашенко підставив Путіна у версії про теракт у «Крокусі»

Чому Олександр Лукашенко та посол Білорусі поспішили виступити із заявами, які ідуть всупереч твердженням Кремля, що «теракте у «Крокусі» має український слід»? Російська служба «Голосу Америки» зібрала думки експертів.

Невизнаний у багатьох країнах світу очільник Білорусі Олександр Лукашенко де-факто спростував версію російської влади про причетність України до теракту в підмосковному «Крокус Сіті Холлі», намагаючись похвалитися діями своїх силовиків. Там вважають багато опитаних експертів. Але можливо є й інші причини?

Хто, що і коли заявив

• ФСБ

Особи, які брали участь у теракті у «Крокус Сіті Холі», намагалися втекти в Україну, повідомило 23 березня російська державна агенція ТАСС із посиланням на Центр громадських зв'язків ФСБ.

Російські силовики стверджували, що учасники теракту «планували перейти російсько-український кордон» та «мали контакти на українській стороні».

• Слідком РФ

Слідчий комітет РФ також заявив, що «спецслужбами та правоохоронними органами у Брянській області, неподалік кордону з Україною затримано четверо підозрюваних з-поміж осіб, які вчинили теракт у концертній залі «Крокус Сіті Хол».

• Посол Білорусі

Майже одночасно з цим посол Білорусі в Росії Дмитро Крутой виступив із заявою, що білоруські спецслужби допомагали РФ у затриманні імовірних учасників теракту під Москвою, а основним завданням було «не дати піти через наш спільний кордон».

«Активна взаємодія відучора здійснюється по лінії спеціальних служб. Керівник Комітету державної безпеки перебуває на прямому звʼязку зі своїм колегою.

І фактично основним завданням минулої ночі було не дати піти терористам піти через наш спільний кордон. Таке завдання виконане», – сказав Крутой, процитувала послав інформагенція «БелТА».

Заява білоруського посла суперечить заявам ФСБ і Слідкому Росії.

Володимир Путін, 26 березня 2024 року

• Путін

Майже через добу після скоєння нападу заговорив Володимир Путін. Він повʼязав дії нападників із Україною.

«Що стосується розслідування. Можна сказати наступне: всі четверо виконавців знайдені й затримані.

Вони намагалися сховатися і рухалися в бік України, де, попередньо, для них було підготовлено вікно для переходу кордону», – сказав очільник Росії.

• Олександр Лукашенко

Очільник Білорусі помовчав кілька днів, але 26 березня таки спробував загладити розбіжності між заявами свого посла і ФСБ.

26 березня Лукашенко заявив через свою пресслужбу, що, мовляв, підозрювані в нападі на концертну залу «Крокус Сіті Хол» під Москвою спочатку їхали в бік білоруського кордону, але не змогли потрапити в Білорусь і повернули в бік України.

«Вони не могли поїхати в Білорусь. Їхні куратори (про деяких у нас є підозри, я зателефоную Путіну і висловлю свої підозри) – вони зрозуміли, що в Білорусь в’їхати неможливо. Тому що в перші хвилини, як і у Росії – частина регіону перейшла на посилений режим безпеки, так і ми», – цитує Лукашенка його пресслужба.

Олександр Лукашенко заявив, що в перші хвилини після теракту він спілкувався з головою білоруського КДБ, після чого були задіяні сили МВС Білорусі, виставлені пости на дорогах, у тому числі з Росією, «залучено сили КДБ, Державного прикордонного комітету, окремі частини військ».

«Тому вони ніяк не могли потрапити в Білорусь. Вони це бачили. Тому вони розвернулися і пішли на ділянку українсько-російського кордону», – сказав Лукашенко.

Ці слова суперечать попереднім твердженням президента Росії Володимира Путіна про те, що нападники прямували в бік України, де для них нібито «приготували вікно».

• «Ісламська держава-Хорасан»

Відповідальність за напад 22 березня на концертний зал взяло на себе бойове угруповання «Ісламська держава» (ІД) (визнане терористичним у багатьох країнах світу), що базується в Афганістані. Як доказ бойовики оприлюднили відеозапис нападу на «Крокус», зроблений із камери, закріпленої на одному з терористів.

Дев'ятий фігурант справи про теракт у підмосков'ї Назрімад Лутфуллої у Басманному суді Москви. Росія

• Слідком РФ

У Слідчому комітеті РФ 29 березня вкотре заявили про нібито причетність України до нападу на концертну залу «Крокус Сіті Хол»

Російські слідчі стверджують, що обвинувачені в скоєнні теракту нібито мали прибути до Києва «для отримання обіцяної їм винагороди».

• США

У США заявили, що за інцидентом стоїть регіональне відділення групи – «Ісламська держава-Хорасан» (IД-Х).

До того ж американські спецслужби заздалегідь попереджали Кремль про реальну небезпеку терактів у столиці Росії. Путін назвав ці повередження «відвертим шантажем», спрямованим на розкол суспільства. А пізніше російські спецлсужби заявили, що не занйшли підтверджень.

Держдепартамент США категорично відкинув припущення Росії, що Україна стояла за терористичною атакою на концертну залу у Підмосков'ї. Представник Держдепартаменту Метью Міллер зазначив, що поки Росія надала «нуль доказів» причетності України, тому що таких доказів немає.

У Москві ведуть затриманого за підозрою усоєнні теракту на суд

Чому Лукашенко «зіпсував гру» Путіну?

Заяви Лукашенка та посла Білорусі в Москві явно суперечать кремлівській версії про «український слід», вважає керівник Науково-дослідного центру Мізеса Ярослав Романчук. На його думку, очільник Білорусі диктатор «явно бовкнув зайве».

«Лукашенко у цій ситуації просто надував щоки, намагаючись виглядати важливою персоною – додав він інтерв'ю Російській службі «Голосу Америки». – Хотів примазатися до великої політики, виставити себе у вигідному світлі: мовляв, я повноцінний партнер Кремля. Виглядало це, як зазвичай, карикатурно. Але з нього як з гусака вода».

Лукашенко, наймовірніше, не ставив собі за мету поставити під сумнів позицію Путіна, хоча насправді саме так і вийшло, каже Ярослав Романчук

«Напевно, він навіть пробував підіграти Кремлю. Але тут дуже доречна приказка: послужливий дурень небезпечніший за ворога. Своєю заявою Лукашенко підставив союзника. Він і до цього так робив не раз. Досі йому все сходило з рук. Не думаю, що Москва і тепер захоче роздмухувати скандал».

Проте Лукашенко зіпсував гру Москві, змусивши усіх задуматися, так куди ж насправді прямували терористи, зауважив політолог.

«Звичайно, Білорусь у всіх відносинах куди більш підходящий для них напрямок, ніж Україна. Принаймні до білоруського кордону їм було ближче, ніж до українського. Натомість не варто переоцінювати тут роль Лукашенка. Спроби тією чи іншою мірою притягнути Україну до теракту самі собою виглядають абсурдно і незграбно».

В офіційній версії Москви дуже багато білих плям, твердить Ярослав Романчук. Вже одне те, що терористи спокійно проїхали через усю Московську область, викликає безліч питань, на які російська влада не дає відповіді, резюмував він.

Це типове для Лукашенка висловлювання, зроблене в піар цілях, погоджується директор інституту «Політична сфера» Андрій Казакевич. Решта, за його оцінкою, «від лукавого».

«Важко судити про те, куди терористи справді прямували, і як взагалі планували свій відхід, – розмірковує він у коментарі «Голосу Америки». – Білорусь справді часто використовується як юрисдикція, куди можна легше проїхати із Росії. Можливо, сподівалися проскочити з розрахунку на неквапливість та нескоординовані дії спецслужб. Але загалом це теж досить наївний сценарій, якщо вони не мали в Білорусі спільників і варіанту використати надалі якісь таємні стежки для перетину кордону з Польщею чи Литвою».

Але якщо говорити про версію щодо українського «вікна», то вона взагалі в жодні ворота не лізе, наголошує Андрій Казакевич.

«Як Україна могла організувати його на російському кордоні? У Брянській області, як і в інших прикордонних регіонах, за фактом воєнний стан, найсуворіший пропускний режим, повно військ… Все, що пов'язано з терактом, виглядає дуже дивно. І перше, що спадає на думку: це просто провал за всіма статтями російських спецслужб. Як терористи змогли безкарно втекти з місця злочину, а потім однією і тією ж машиною, не змінюючи її ніде, перетнули Підмосков'я і доїхали так далеко? Зараз за номерами машини легко відстежити її просування».

Все це наводить на серйозні міркування, вважає політолог. У всякому разі, так не мало бути, якби система безпеки в країні функціонувала правильно, сказав він.

Автівка із таджиками, яких в Росії звинувачують у тероризмі, звичайно, йшла до Білорусі, а не до України, упевнений соціолог та публіцист Ігор Ейдман.

За його словами, це очевидно, з огляду на елементарний здоровий глузд.

«Бо якесь «вікно» українці навіть суто теоретично не могли б організувати в російському регіоні, – пояснив співрозмовник «Голосу Америки».– Там (у Брянській області) зараз ситуація воєнного стану, море силовиків на кордоні з Україною. Їхати туди – просто самим лізти у пекло. Зрозуміло, що вони прямували у бік білоруського кордону».

Тут взагалі багато що здається підозрілим, зазначив Ігор Ейдман:

«Наприклад, те, що терористи замість того, щоб спробувати змішатися з натовпом і розчинитися в ньому, у крайньому випадку – пересісти на інший автомобіль, використовували ту машину, про яку вже вся Росія знала. Цілком очевидно, що їх спеціально не затримували, коли вони, перевищуючи швидкість, мчали федеральною трасою. Думаю, це пояснюється тим, що за ними стояло ФСБ».

Російські спецслужби вже не раз хапали за руку на тому, що вони за допомогою найнятих провокаторів організують осередки різних ісламських терористичних організацій, насамперед ІДІЛ, стверджує аналітик.

«Не випадково, що терористів затримали в тому місці, де їхні дії можна було інтерпретувати так, що вони збиралися перетнути український кордон. Але цю версію, яку наразі всіляко проштовхує Кремль, перекреслює заяву Лукашенка. Виявляється, він та його силовики були попереджені про те, що терористи прямують до білоруського кордону. Тому її і замкнули на замок».

Загалом, терористів «пасли» та затримали там, де це було зручно з пропагандистською метою, підсумував Ігор Ейдман.

Затримання машини пройшло в районі селища Тепле за кілька кілометрів від кордону з Білоруссю.

Або ж...Лукашенко діяв на випередження

Заява Олександра Лукашенка щодо підозрюваних нападників на «Крокус Сіті Холл», яка підриває наратив Кремля про причетність Києва, можливо, є заявою на випередження, щоб уникнути запитань про те, чому нападники попрямували до Білорусі в першу чергу. Про це йдеться у звіті американського Інституту вивчення війни (ISW).

Аналітики зауважують, що місце затримання підозрюваних було приблизно за 130 кілометрів від місця, де траса Е101 (їх затримали у лісосмузі вздовж траси Е101) перетинає кордон з Україною, і приблизно за 124 кілометри від білоруського кордону і приблизно за 25 кілометрів від траси А-240, яка веде до Гомеля (Білорусь).

У звіті ISW зазначається, що заява Лукашенка про активізацію білоруського особового складу передбачає сценарій, за яким нападники спочатку рухалися по трасі А-240 в бік Білорусі, але побачили блокпости або інші стримуючі фактори і змінили свій курс на схід через лісові дороги на трасу Е101.

«У Лукашенка дуже мало очевидних стимулів брехати про факти нападу таким чином. Припущення про те, що нападники прямували до Білорусі, ймовірно, щоб знайти там притулок, може мати руйнівні політичні наслідки для Лукашенка і його режиму, оскільки порушить питання про те, чому вони думали, що в Білорусі їм буде безпечніше, і хто, на їхню думку, міг би їх там прийняти. Тому Лукашенко, можливо, хотів запобігти дискусіям про гіпотетичні зв’язки нападників з Білоруссю, заявивши, що білоруські сили відіграли важливу роль у їхньому арешті», – йдеться в звіті.

Хоча заява Лукашенка підриває усталений наратив Кремля, вона зменшує його вразливість до спроб Кремля використати непублічну інформацію про початкові плани втечі ймовірних нападників для тиску на нього в майбутньому, вважають аналітики Інституту вивчення війни.