Національне антикорупційне бюро та Спеціалізована антикорупційна прокуратура вже три роки працюють в Україні. З їх появою, каже член Ради громадського контролю НАБУ Артем Романюков, в українців з’явилася жага до швидкого покарання корупціонерів. Критики діяльності цих органів закидають НАБУ та САП відсутність реального покарання. То де ж, власне, ці вироки?
З появою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро в людей прокинулася «жага крові», каже член Ради громадського контролю НАБУ Артем Романюков. Українці очікували лавини вироків судів щодо корупціонерів.
data:image/s3,"s3://crabby-images/ab908/ab908e8a94830e5721c673f7c8b16bc351f4746f" alt="Артем Романюков"
Артем Романюков
Він зазначає, що основний закид до НАБУ та САП від критиків полягає в тому, що надто мало завершених справ та майже немає реальних вироків.
Ґрунтом для спекуляцій і маніпуляцій тут є те, що люди не розділяють три ланки цього процесу: НАБУ, САП та судиАртем Романюков
«Ґрунтом для спекуляцій і маніпуляцій тут є те, що люди не розділяють три ланки цього процесу: НАБУ, яке веде досудове розслідування, САП, яка здійснює процесуальне керівництво і підтримує обвинувачення в суді та суди, які мають вже слухати і ухвалювати якісь рішення. Через це є багато думок, хто ж насправді не допрацьовує», – каже Романюков.
Що із судовими справами, досудове розслідування яких завершило НАБУ
Члени Ради громадського контролю вирішили з’ясувати, що відбувається зі справами, досудовим розслідуванням яких займалося НАБУ, в судах. Вони промоніторили справи в судах за березень-серпень 2018 року.
Аналітик та координатор моніторингу Вадим Валько каже, що за цей час НАБУ завершило та передало до суду 150 справ, 33 з них отримали кінцеве судове рішення.
Аналітикам вдалося потрапити на 123 судових засідання. За даними моніторингу, 54% з них через різні причини взагалі не відбулися.
Основна причини того, що не відбувалися засідання – це відсутність складу судуВадим Валько
«Основна причини того, що не відбувалися засідання – це відсутність складу суду. Це були відпустки суддів або участь суддів в інших провадженнях, що викликано великою кількістю інших справ та невеликою кількістю суддів», – розповідає Валько.
42% засідань тривала менше, ніж півгодини. Саме з цим, пояснює Валько, частково пов’язано те, що справи слухаються по два-три роки, і немає кінцевого судового рішення.
Прокурор САП Віталій Кравець зазначає, що наразі судові рішення мають 22 справи.
2 є реальних вироки, в яких розгляд відбувався за усіма правилами, без жодних спрощених режимів. Там засуджено три особиВіталій Кравець
«2 є реальних вироки, в яких розгляд відбувався за усіма правилами, без жодних спрощених режимів. Там засуджено три особи. 19 вироків – це також обвинувальні вироки, але постановлені спрощеним порядком за наслідком укладання угод. І 1 ухвала про закриття провадження», – каже Кравець.
Колегіальність – основна проблема
Судова система України просто не готова до того, щоб розглядати провадження передані САП після розслідувань НАБУ в розумні терміни, наголошує експерт Центру політико-правових реформ Антон Марчук. Це пов’язано, за його словами, з тим, що судових справ набагато більше, ніж суддів.
На сьогодні в Україні є близько 4600 суддів, які мають повноваження для розгляду судових справ, і лише за минулий рік на їхній розгляд надійшло 3 мільйони справАнтон Марчук
«На сьогодні в Україні є близько 4600 суддів, які мають повноваження для розгляду судових справ, і лише за минулий рік на їхній розгляд надійшло 3 мільйони справ», – розповідає Марчук.
При цьому, підкреслює він, до судового розгляду справ у першій інстанції, в яких досудове розслідування проводило НАБУ, є особливі вимоги. Зокрема, його має проводити колегія із трьох суддів, кожен з яких має не менше 5 років досвіду суддівства.
Кравець також каже, що колегіальність – це наразі основна проблема того, що немає вироків у справах НАБУ. Хоча, за його словами, ця норма забезпечує неупереджений судовий розгляд.
«В наших судах першої інстанції не зовсім напрацьований механізм формування цих колегій, і роботи цих колегій, як, наприклад, в судах апеляційної інстанції. Тому що в судах апеляційної інстанції колегії завжди одні й ті самі, змінюється лише головуючий, залежно від справи. В судах першої інстанції колегії формуються за таким принципом random, тобто, за випадковим вибором», – стверджує він.
Штат САП обмежений: лише чотири десятки чоловік. І скоро в нас елементарно не вистачатиме прокурорів, щоб забезпечити участь в усіх засіданняхВіталій Кравець
Марчук переконаний, що єдиним способом вирішити цю проблему – є якнайшвидше запустити Вищий антикорупційний суд.
«Таке прозябання несе за собою вже нові ризики в недалекому майбутньому. Штат САП обмежений: лише чотири десятки чоловік. І скоро в нас елементарно не вистачатиме прокурорів, щоб забезпечити участь в усіх засіданнях», – попереджає Кравець.