Із НАБУ домовитися не вийшло, намагаються домовитися в судах – Жернаков про справу Труханова

Гості програми «Ваша Свобода» Михайло Жернаков, директор «Фундації Dejure», експерт Реанімаційного пакету реформ; Микола Скорик, народний депутат України («Опозиційний блок»).

Солом’янський районний суд Києва відмовився задовольнити клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відсторонення від посади міського голови Одеси Геннадія Труханова. Його підозрюють у привласненні майна. Раніше цей суд ухвалив рішення про арешт нерухомого майна Геннадія Труханова.

Ваша Свобода | Справа Труханова: чи відсторонять мера Одеси з посади

Інна Кузнецова: Пане Скорик, ви теж планували, а в результаті лише пан Голубов взяв на поруки Геннадія Труханова, а вся фракція відмежувалася від цього.

(Повна версія програми)

Микола Скорик: Коли ми робимо якісь прогнози, коли йде судове засідання, скажімо, з мого боку це буде некоректно, тому що судова гілка влади – це така ж незалежна гілка влади, як і законодавча. Вважаю, що неправильно тиснути на суд.

Я не є прихильником Геннадія Труханова і не збираюся бути його захисником, з іншого ж боку, не збираюся бути обвинувачувачем. Якщо процесуальне законодавство дозволяє до вироку суду людині знаходитися на волі, мати можливість захищати себе, я вважаю, що це правильно.

Хто весь цей час керуватиме містом? Якщо, згідно закону, буде секретар міськради Потапський, то він не підготовлений. Якщо буде вирок і Геннадій Труханов буде визнаний винним, тоді мають бути оголошені нові дострокові вибори і місто має обрати нового мера. Подобається це комусь чи ні, але більшість обрало саме Труханова. Особисто мені не подобається.

Микола Скорик

Ситуація з цією будівлею абсолютно неадекватна – за такі гроші не потрібна місту. Але скільки у цьому юридична провина Труханова – мають довести слідство і суд. Один момент – це морально-етична провина, тому що він як керівник міста у будь-якому випадку несе відповідальність за все, а інша ситуація – юридична відповідальність, бо рішення все ж приймала міська рада.

– Дехто з політологів називає цю справу політичною розправою. Наскільки це відповідає дійсності, з вашої точки зору?

​Микола Скорик: Це не відповідає дійсності, тому що слідство веде НАБУ. Можна по-різному відноситися до цієї організації, але вони не займаються політичними справами, намагаються бути дійсно незалежною організацією від української політики.

Це не може бути політичною розправою – Труханов є частиною нинішньої влади. Тому що більшість у міськраді складають депутати від БПП і так званої партії «Довіряй справам», яка з’явилася фактично на електораті «Опоблоку», але з тією риторикою, що ми той самий «Опоблок», але з грішми, більш досвідчені. І партія «Довіряй справам» фактично легітимізувала правління в місті президентської політичної сили. Ніяких реальних протиріч між мером Одеси і діючим керівництвом країни немає.

– Пане Жернаков, який ваш прогноз як колишнього судді?

​Михайло Жернаков: Мені дедалі складно прогнозувати те, що відбувається в українських судах. Часто виявляється так, що нібито зрозуміле всім рішення, яке мало би бути, виходить зовсім по-іншому – і запобіжні заходи обираються дуже дивні, і, як у справі Крисіна, обираються вироки, які не відповідають тяжкості вчинених злочинів. Це є наслідком дисфункції судової системи, наслідком провалу судової реформи, яка мала би нам дати незалежний, об’єктивний суд. На жаль, реформа поки що не дала і навряд чи дасть, поки не змінимо повністю органи, які обирають суддів, які ухвалюють дисциплінарні рішення щодо суддів, не змінимо процедури, за якими це все відбувається.

Бійки під Солом’янським судом: як усе було (відео)

На першому суді по Труханову було 50 «тітушок», які побили активістів у залі судового засідання. Нічого з цим не могла зробити ні поліція, ні Нацгвардія.

Люди, які не є представниками держави, захопили владу повністю, контролювали судову кімнату, контролювали все, що відбувається навколо, а держава не могла нічого з цим вдіяти. У нас продовжується подальша здача державних інститутів і механізмів абсолютно напівкримінальним чи кримінальним угрупуванням, пов’язаних з такими людьми, як Труханов, який за багатьма повідомленнями має навіть російський паспорт.

Якщо будівля спочатку була куплена за 11 мільйонів гривень, а потім перепродана у 17 чи 18 разів дорожче, то я не знаю, що тут ще треба доводити. Склад злочину тут є абсолютно очевидним.

Михайло Жернаков

Суди на сьогодні контролюються і далі політичною владою. Поки не буде створений незалежний антикорупційний суд в Україні, не буде змінений підхід до формування суддів інших юрисдикцій, годі й сподіватися на будь-які вироки у будь-яких справах.

– Напередодні Апеляційний суд залишив без змін рішення щодо запобіжного заходу Геннадію Труханову. Як ви думаєте, чи варто тримати Труханова під вартою?

Апеляційний суд залишив без змін запобіжний захід Труханову (відео)

​Михайло Жернаков: Тримання під вартою – це запобіжний захід. До того Труханов 50 днів фактично переховувався або не був на території України або десь був, де ніхто не знає. Дійсно, кажуть, намагався домовитися. З НАБУ, очевидно, домовитися не вийшло. НАБУ його прямо в аеропорту і затримало.

Очевидно, зараз намагаються домовитися (я так розумію, що успішно) у судах, у тому числі за допомогою «тітушок» – запобіжні заходи обираються не такі, які допомогли б його тримати під контролем, щоб він не уник покарання.

Якщо раптом так станеться і судове слідство дійде до етапу, де реально буде Труханову загрожувати тюремне ув’язнення, то нічого йому зараз не запобігає, щоб уникнути правосуддя у тій самій Росії.