Відтепер лише адвокати можуть представляти українських громадян у суді. Це випливає з конституційних змін у частині правосуддя, які ухвалила Верховна Рада. Між тим, правозахисники наголошують на тому, що ця норма обмежує право на захист та називають її однією з найгірших новацій судової реформи. Експерти зазначають, що закріплення такої норми в основному законі є зайвим і, фактично, свідчить про лобізм інтересів адвокатського корпусу.
Your browser doesn’t support HTML5
Лобізм інтересів адвокатського корпусу – експерти про судову реформу
Досі законодавство передбачало, що в цивільних та адміністративних справах представляти громадян у суді можуть не лише адвокати, а й інші фахівці у сфері права або навіть родичі підсудного. Відтепер Основний закон проголошує, що «виключно адвокат здійснює представництво в суді, а також захист від обвинувачення». Минулого року на сайті президента була зареєстрована електронна петиція з вимогою прибрати із конституційних змін відповідний пункт, проте вона не набрала необхідної кількості голосів.
«Регулювання такого питання на рівні Конституції не потрібно було робити. І Венеційська комісія звертала на це увагу. Передбачено, що адвокати повинні бути всюди, крім трудових спорів, соціальних і так званих малозначних спорів. От, що таке малозначні спори, має бути визначено на рівні процесуальних законів», – розповідає експерт з питань судочинства Роман Куйбіда.
Запровадження такої норми до Основного закону, фактично, є лобіюванням інтересів адвокатського корпусу на найвищому рівні.
Обґрунтовували це так: адвокати витримали спеціальні іспити і вони несуть відповідальність за свої дії. Адвоката можна притягти до дисциплінарної відповідальностіРоман Куйбіда
«Ті, хто лобіював цю норму, обґрунтовували це так: адвокати витримали спеціальні іспити і вони несуть відповідальність за свої дії. Адвоката можна притягти до дисциплінарної відповідальності. Логіка в цьому є, але сучасний стан адвокатури каже про те, що адвокатське свідоцтво отримували в різний спосіб», – каже Роман Куйбіда.
Адвокатський лобізм нівелював позитив судової реформи – правозахисник
Керівник Харківської правозахисної групи Євген Захаров вважає норму про винятковість адвокатського представництва найгіршою новацією, яка нівелює позитиви судової реформи. Запровадження такої норми є невиправданою пільгою для адвокатів і може призвести до зростання вартості їхніх послуг.
Національна асоціація адвокатів лобіювала ці зміни і домоглася свогоЄвген Захаров
«Національна асоціація адвокатів лобіювала ці зміни і домоглася свого. Справді, адвокати необхідні в кримінальних справах, а в цивільних і в адміністративних – могли б захищати інтереси людей будь-які правники і навіть не юристи в деяких простих справах. І те, що ввели тут адвокатів, обмежує доступ до правової допомоги», – каже Євген Захаров.
Правозахисник Володимир Чемерис також вважає, що така новація ускладнює право на захист для незаможних верств населення.
Ціна адвоката є досить високою, а безкоштовні адвокати, яких надає держава, відверто кажучи, є досить неефективнимиВолодимир Чемерис
«Ціна адвоката є досить високою, а безкоштовні адвокати, яких надає держава, відверто кажучи, є досить неефективними. Крім того, на адвокатів набагато легше тиснути, ніж на людей, не об’єднаних в адвокатські структури», – зазначає він.
Чинна влада провадить дуже непослідовну і суперечливу правову політику. За словами Володимира Чемериса, «у нас генеральний прокурор може бути людиною взагалі без юридичної освіти, а захисником інтересів може бути лише людина із серйозною спеціальною освітою, званням і «корочкою».
Другого червня Верховна Рада ухвалила зміни до Конституції в частині правосуддя. Представляючи законопроект, заступник голови адміністрації президента Олексій Філатов зазначив, що судова реформа передбачає деполітизацію та очищення системи правосуддя.
На цю ж тему:
Судова реформа і зміни до Конституції: Захід схвалює, а Ляшко каже про руку Кремля
Верховна Рада змінила Конституцію та ухвалила низку законів для здійснення судової реформи, які запропонував президент Петро Порошенко далі