Київ – Із Донбасу виїхали лише бандити – із таким твердженням погоджується кожен п’ятий українець, йдеться у дослідженні соціологічної агенції «Фама» на замовлення ГО Львівський медіафорум» та «Школи журналістики УКУ». Соціологи уточнюють – сприйняття внутрішньо переміщених осіб не залежить від того, чи респонденти особисто спілкувались із переселенцями. Велика відповідальність лежить на ЗМІ, бо це – джерело більшості упереджень, які на сьогодні існують у суспільстві, наголошують дослідники.
Зокрема, у ставленні до внутрішніх переселенців не останню роль зіграли упередження, поширені у засобах масової інформації, припускають дослідники, адже більшість опитуваних навіть не спілкувались із переселенцями, а уявлення черпали з медіа і побутових розмов. Серед причин неоднозначного ставлення до людей, що виїхали з Донбасу, респонденти називали конкуренцію на ринку праці і зростання вартості оренди житла, йдеться у дослідженні.
Окрім того, соціологічне дослідження виявило протиріччя щодо декомунізаційних законів, недовіри до української влади та чутливість до російської пропаганди.
Такі результати є сигналом про те, що з таким упередженим і не об’єднаним суспільством важко реформувати країну і досягати продуктивних змін, вважає директор соціологічної агенції «Фама» Мар’яна Малачівська-Данчак.
«Ми показуємо це не для того, щоб сказати «все пропало». Це – візуалізація того, що в суспільстві є больові точки і їм треба приділяти увагу. Працювати над тим, аби зменшувати градус і провокувати суспільний діалог з цього приводу і орієнтувати суспільство на співпрацю і на вирішення тих проблем, які зараз є», – коментує соціолог.
Телебачення – це те, що вони хочуть, аби ми знали – респондент
Якщо інформація може спровокувати конфліктну ситуацію в суспільстві за допомогою медіа, так само це – дієвий інструмент для її вирішення. Тож журналісти, які висвітлюють гострі соціальні теми, повинні цей же інструмент використати і для залагодження непорозумінь, вважають соціологи.
Будь-яке однозначне висвітлення питань, в яких задіяні інтереси соціально вразливих груп, є небезпечним і посилює конфлікт, каже медіакритик Отар Довженко.
Значна частина наших медіа ще працює в парадигмі радянських ЗМІ – навішування на все ярликівОтар Довженко
«Значна частина наших медіа ще працює в парадигмі радянських ЗМІ – навішування на все ярликів. Їм недостатньо розповісти історію, їм треба тлумачити, це добре чи погано. Така журналістика схильна все спрощувати і є небезпечна», – каже Отар Довженко.
За словами медіакритика, складно знайти єдину причину того, чому так відбувається. З одного боку, це неглибоке розуміння стандартів, з іншого – пасіонарна журналістика, яка взяла свій початок ще з Майдану, коментує Отар Довженко.
Водночас, згідно із дослідженням, кожен другий українець упереджено ставиться до ЗМІ.
«Під час опитування один із респондентів сказав, що «телебачення – це те, що вони хочуть, аби ми знали». І респонденти, і експерти неодноразово висловлювали думку, що ЗМІ надають саме ту інформацію, яка вигідна власникам цих телеканалів і не подають її достатньо об’єктивно», – коментує соціолог Мар’яна Малачівська-Данчак.
Зокрема, 62% людей впевнені у тому, що телеканали подають інформацію з огляду на бізнес-інтереси своїх власників. А 47% людей упевнені – в Україні не існує незалежних медіа.
Єдиної відповіді на питання, поглиблюють чи розв’язують соціальні конфлікти ЗМІ, немає, вважає директор ГО «Громадське радіо» Андрій Куликов. На думку журналіста, багато засобів масової інформації мають різну мету і рівень професійності. Але він категорично не згоден із тезою, що нинішню війну розв’язали журналісти.
«Це спроба перекинути відповідальність і відвести увагу від тих, хто справді її розв’язав. Журналісти можуть сприяти тому, щоб війна швидше закінчилась і щоби наслідки її були подолані швидше», – коментує Андрій Куликов.
Примусити комерційні ЗМІ до відповідальності може загроза банкрутства – Глібовицький
Водночас з думкою респондентів, які вважають що українські ЗМІ залежні від олігархів, погоджується експерт із довготермінових стратегій і співзасновник hromadske.tv Євген Глібовицький. Він також упевнений, що вимагати від таких ЗМІ відповідальності немає сенсу.
Великі комерційні медіа в Україні системно, роками, витрачають більше, ніж заробляють. Їхнє «суспільство» звужене до однієї особи – власника телеканалуЄвген Глібовицький
«Примусити комерційні ЗМІ до відповідальності може хіба що загроза банкрутства. Великі комерційні медіа в Україні системно, роками, витрачають більше, ніж заробляють. Якщо б ми витрачали більше, ніж заробляли, то ми пішли б з торбою по світу. Це те, що маєте статися з ними усіма – вони мають піти з торбою по світу. Зараз вони лише експлуатують бізнес-модель суспільного мовлення, але їхнє «суспільство» звужене до однієї особи – власника телеканалу», – наголошує Євген Глібовицький.
На думку експерта, комерційні ЗМІ безвідповідальні і не є підзвітними суспільству.