Представники низки правозахисних організацій оголосили в середу в Харкові заяву, в якій висловили занепокоєння розвитком подій навколо трьох працівників міліції, яких узяли під досудовий арешт після інциденту в ресторані з нетверезим суддею.
Правозахисники вважають, що арешт і утримання цих працівників міліції у СІЗО не є обґрунтованим заходом, бо вони не становлять суспільної небезпеки і, на думку авторів заяви, «вочевидь, у цій ситуації діяли в суспільних інтересах задля забезпечення громадського порядку». У заяві нагадано, що, за чинним законодавством, тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, який має застосовуватися лише у випадку, якщо жоден інший захід не здатен забезпечити потреби правосуддя.
«Поспіх у взятті під варту працівників міліції може бути інтерпретований як показові дії, коли співробітникам міліції, а з ними й усьому українському суспільству демонструють наявність касти «недоторканних». Це створює небезпечний прецедент, який не тільки негативно впливає на сприйняття ролі суду та прокуратури у суспільстві, але й підриває довіру до законослухняної поведінки в цілому», – вважають правозахисники.
Вони закликали органи прокуратури та суду «якнайшвидше переглянути рішення про поміщення працівників міліції під варту й забезпечити відкритий та справедливий розгляд цієї справи».
Тиждень тому в одному з ресторанів Харкова стався інцидент за участю одного з клієнтів, який виявився суддею, і працівниками Державної служби охорони, які прибули на виклик. Держслужба охорони, з одного боку, і прокуратура, з іншого, подали цілком різні версії інциденту.
Як заявляли у ДСО, громадянин у стані сильного сп’яніння, який виявився суддею, чинив хуліганські дії, бив охоронця кав’ярні, намагався вирвати в держохоронця автомат і погрожував усіх перестріляти й заявляв, що він суддя, хоча ніяких документів про це не мав, а його статус судді підтвердився вже пізніше.
У прокуратурі ж заявили, що суддя, який відпочивав із друзями в ресторані, на час інциденту був у стані легкого сп’яніння, що відповідає приблизно келихові пива, і в сутичці з іншим клієнтом ресторану був потерпілим, а не нападником, але став іще й жертвою дій держохоронців, які утримували його в наручниках і після того, як з’ясували, що той має статус судді.
Правозахисники вважають, що арешт і утримання цих працівників міліції у СІЗО не є обґрунтованим заходом, бо вони не становлять суспільної небезпеки і, на думку авторів заяви, «вочевидь, у цій ситуації діяли в суспільних інтересах задля забезпечення громадського порядку». У заяві нагадано, що, за чинним законодавством, тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, який має застосовуватися лише у випадку, якщо жоден інший захід не здатен забезпечити потреби правосуддя.
«Поспіх у взятті під варту працівників міліції може бути інтерпретований як показові дії, коли співробітникам міліції, а з ними й усьому українському суспільству демонструють наявність касти «недоторканних». Це створює небезпечний прецедент, який не тільки негативно впливає на сприйняття ролі суду та прокуратури у суспільстві, але й підриває довіру до законослухняної поведінки в цілому», – вважають правозахисники.
Вони закликали органи прокуратури та суду «якнайшвидше переглянути рішення про поміщення працівників міліції під варту й забезпечити відкритий та справедливий розгляд цієї справи».
Тиждень тому в одному з ресторанів Харкова стався інцидент за участю одного з клієнтів, який виявився суддею, і працівниками Державної служби охорони, які прибули на виклик. Держслужба охорони, з одного боку, і прокуратура, з іншого, подали цілком різні версії інциденту.
Як заявляли у ДСО, громадянин у стані сильного сп’яніння, який виявився суддею, чинив хуліганські дії, бив охоронця кав’ярні, намагався вирвати в держохоронця автомат і погрожував усіх перестріляти й заявляв, що він суддя, хоча ніяких документів про це не мав, а його статус судді підтвердився вже пізніше.
У прокуратурі ж заявили, що суддя, який відпочивав із друзями в ресторані, на час інциденту був у стані легкого сп’яніння, що відповідає приблизно келихові пива, і в сутичці з іншим клієнтом ресторану був потерпілим, а не нападником, але став іще й жертвою дій держохоронців, які утримували його в наручниках і після того, як з’ясували, що той має статус судді.