Деякі сайти вийшли із заголовками, що буцімто суд Нідерландів стосовно кримського скіфського золота порушив принципи ЮНЕСКО. Також у деяких російських ЗМІ повідомили про так звану «нерозривність музейних колекцій». Що з цього виявилось правдою, розповів у коментарі для Радіо Свобода юрист-міжнародник.
14 грудня окружний адміністративний суд Амстердама (Нідерланди) ухвалив рішення про те, що експонати кримських музеїв з колекції «Крим – золотий острів у Чорному морі» мають бути повернуті в Україну. Підконтрольні нині Кремлю музеї окупованого Криму мають намір оскаржити рішення суду. Тему стали активно обговорювати у ЗМІ.
Так, сайт Politnavigator 16 грудня повідомив, що рішення суду Нідерландів повернути скіфське золото Україні нібито суперечить принципам ЮНЕСКО про охорону культурних цінностей.
«У цій колекції скіфського золота є 28 експонатів Херсонеського музею, який охороняється ЮНЕСКО. Абсолютно очевидно, що суд був політизованим. Є післявоєнна конвенція про нерозривність музейних колекцій – де музею передали, він повинен в тому ж стані цим самим музеям повернути. Тому, крім політичної складової, в цьому рішенні нічого немає», – цитує «Політнавігатор» депутата Держдуми Росії Дмитра Белика.
Інші російські ЗМІ також повідомили про так звану «Конвенцію про нерозривність музейних колекцій». Зокрема про це пишуть у матеріалі «РИА-Новости»: «Російська сторона опирається на конвенцію, укладену після Другої світової війни. Тоді було ухвалене рішення про нерозривність музейних колекцій».
Термін «музейна колекція» відсутній у міжнародному праві – експерт
Професор міжнародного гуманітарного університету Борис Бабін прокоментував для Радіо Свобода інформацію про так зване «порушення принципів ЮНЕСКО».
Вони заявили, що це нібито порушує принципи ЮНЕСКО. Ніяких принципів ЮНЕСКО взагалі в природі не існуєБорис Бабін
«Вони заявили, що це нібито порушує принципи ЮНЕСКО. Ніяких принципів ЮНЕСКО взагалі в природі не існує. Є така організація, є документ, названий статутом ЮНЕСКО. Він ніяких принципів не містить. Немає ніяких актів самої цієї організації або якихось конвенцій, в яких би ми говорили про те, що є якесь зведення принципів або їхній перелік, і так далі, тобто цього не існує», – заявив Бабін.
Також експерт пояснив, що жоден існуючий універсальний міжнародний договір під егідою ООН або ЮНЕСКО не встановлює ніяких обов’язків щодо забезпечення так званої «цілісності музейних колекцій».
Сам термін «музейна колекція» взагалі відсутній у міжнародному правіБорис Бабін
«Більш того, сам термін «музейна колекція» взагалі відсутній у міжнародному праві. Воно взагалі досить мало говорить нам саме про музеї, як такі, а більше говорить про культурні цінності взагалі, не має значення, де вони перебувають», – зазначив Борис Бабін.
На його думку, до ситуації, що склалась навколо скіфського золота з України, можуть застосовуватись кілька конвенцій. Це «Конвенція ООН про захист культурних цінностей у випадку збройного конфлікту» 1954 року.
Є окрема стаття щодо окупації і тих обов’язків, які сторони несуть в разі окупації архітектури та збереження культурних цінностейБорис Бабін
«Але ця конвенція якраз, навпаки, захищає права правомірних власників, і навіть там є окрема стаття щодо окупації і тих обов’язків, які сторони несуть у разі окупації архітектури та збереження культурних цінностей. Навпаки, ця конвенція грає на руку Україні», – наголошує експерт.
Також ідеться про ще дві конвенції, вони ухвалені під егідою ЮНЕСКО. Це «Конвенція про заходи, спрямовані на заборону та запобігання незаконному ввезенню, вивезенню та передачі права власності на культурні цінності» та «Конвенція про охорону всесвітньої культурної і природної спадщини». Перша, на думку експерта, дає величезну кількість аргументів на користь української сторони. А друга, не дає вагомих аргументів жодній зі сторін.
ЮНЕСКО не може сприяти передачі колекції «скіфського золота» Росії
В українських ЗМІ йдеться про те, що суд Нідерландів ухвалив рішення саме на основі конвенції ЮНЕСКО, згідно з якою твори мистецтва мають бути повернуті суверенній державі, яка надала ці твори у тимчасову експозицію.
А ще у 2015 році представник Росії при ЮНЕСКО Елеонора Митрофанова заявляла, що організація не може сприяти передачі колекції «скіфського золота» Росії: «Там складність у тому, що українське Міністерство культури було гарантом». Окрім того, ЮНЕСКО не визнавало Херсонес російським. Стародавнє місто Херсонес Таврійський та його хора значиться в ЮНЕСКО українським.
Що ще кажуть російські ЗМІ?
Повертаючись до російських ЗМІ: у ток-шоу «Место встречи» на «НТВ» було сказано, що буцімто не було домовленостей між державою Україна та королівством Нідерланди, які б регламентували переміщення музейних цінностей, і що кримські музеї уклали договір безпосередньо з музеєм Нідерландів.
Однак ще у 2015 році представник нідерландського музею Allard Pierson Museum Амбер ван Схахен заявляла, що раніше було підписано контракти з українським музеєм і Міністерством культури України.
«У таких випадках завжди підписуються два контракти: один безпосередньо з музеєм, а інший – з Міністерством культури. Це завжди представники однієї і тієї ж держави, в цьому випадку ми підписали контракти з українськими музеями і українським міністерством. Ось тільки Крим за цей час «став російським». Це безпрецедентний випадок. Якихось інших спадкоємців цих старовинних об’єктів немає – це, в основному, скіфські предмети, ніяких скіфів уже давно немає, так що скіфам ми нічого повернути не можемо. Контракти, укладені безпосередньо з музеями в Криму, – це приватні контракти, в рамках приватного права. Але є ще контракт, укладений між державами – Нідерландами і Україною. Юристи повинні встановити, який із цих контрактів є основним», – прокоментувала Амбер ван Схахен ще у 2015 році.
