(Скорочена версія. Повну версію «Вечірньої Свободи» слухайте в аудіозапису)
Станіслав АржевітінСтаніслав Аржевітін: Так, я не голосував. (Скорочена версія. Повну версію «Вечірньої Свободи» слухайте в аудіозапису)
Роман Скрипін: Нічого дивного в сьогоднішньому голосуванні за відставку голови НБУ немає. Втім, як і в поіменному складі депутатів, які віддали свій голос за це рішення.
Так само абсолютно недивною є реакція з боку Президента на це рішення.
Втім, так само нічого дивного немає і в правовому нігілізмі, який все частіше практикують українські політики…
Шановні гості, чим продиктоване рішення Ради? У чому мотивація? Поясніть.
В’ячеслав Лук’янов: Романе, якщо розглядати питання стосовно мотивації прийняття цього рішення, то на думку багатьох експертів і на думку більшості політиків…
- І Ваша думка має…
В’ячеслав Лук’янов: …і на мою думку, ми бачимо, що уряд Тимошенко не може вирішити питання економіки.
Більше того, дуже багато дій уряду є хаотичними, незрозумілими ні підприємництву, ні громадськості Україні, тому пані Тимошенко шукає якийсь вихід з цієї ситуації.
В’ячеслав Лук’янов: Пані Тимошенко шукає чергового цапа- відбувайла. Таким чином всі ці стріли переводяться на НБУ, Стельмаха і Президента, який призначає, вносить кандидатуру.
Більшість людей схиляється до того, що вона шукає чергового цапа-відбувайла. Таким чином всі ці стріли переводяться на НБУ, Стельмаха і Президента, який призначає, вносить кандидатуру.
- Ну, Ви зараз говорите про Тимошенко, але голосувало 227 депутатів. Ось список тих, хто голосував. Ви були відсутні. Очевидно…
В’ячеслав Лук’янов: Ні, ми були присутні, але ми принципово, знаючи, що система «Рада» іноді спрацьовує не тоді, коли потрібно…
- Витягли картки.
В’ячеслав Лук’янов: Було прийняте рішення всією фракцією, що ми виймемо картки…
- Я ж про це й кажу.
В’ячеслав Лук’янов: …в момент голосування.
В’ячеслав Лук’янов
Хоча я перед цим виступав і досить нищівно критикував цю недалеку позицію.
- Не дивно. Тобто, інші депутати теж з інших фракцій, нібито, були відсутні. Ясно, що…
В’ячеслав Лук’янов: Ні, були присутні, але вони не стали голосувати, тому що ми бачили, як за бюджет деякі картки спрацювали, а після того було заявлено, що воно так нормально все й відбулося.
- Все ж до суті питання. У чому мотивація 227 депутатів? Це ж не Юлія Володимирівна сама особисто голосувала.
В’ячеслав Лук’янов: Ні, це її політична сила, це люди, які зацікавлені…
- Чекайте, є ще КПУ, є ще Блок Литвина, які віддали свої голови «за». Є частина НУНС, точніша «Народна самооборона» практично цілком.
В’ячеслав Лук’янов: Це політичні сили, які отримали дивіденди на свій власний профіт якийсь.
Важко сказати, у чому він є в комуністів, але ми бачимо, що зацікавленість в інших фракцій, які підтримують пані Тимошенко, є пряма. Або їхні представники беруть участь в уряді Тимошенко і несуть спільну відповідальність, тому вони роблять все, щоб піти від цієї відповідальності.
- Пане Аржевітін, у чому мотивація 227 депутатів, які тиснуть кнопку «за» звільнення голови НБУ…
В’ячеслав Лук’янов: В порушення законодавства.
- …хоча вони не мають права на це?
Станіслав Аржевітін: Я думаю, що сьогодні панувала виключно політична складова.
Станіслав Аржевітін: У ВР сьогодні хотіли по-державницьки вирішити питання щодо стабілізації українських грошей, то потрібно було розглядати не персонально справу про Стельмаха, а потрібно було в комплексі розглянути причини, які породили це падіння. Тому що боротися тільки з Стельмахом чи з правлінням НБУ – це боротьба з наслідками, в не з причинами, які виникли.
Як на мене, якщо у ВР сьогодні хотіли по-державницьки вирішити питання щодо стабілізації українських грошей, то потрібно було розглядати не персонально справу про Стельмаха, а потрібно було в комплексі розглянути причини, які породили це падіння. Тому що боротися тільки з Стельмахом чи з правлінням НБУ – це боротьба з наслідками, а не з причинами, які виникли.
Політична сила в особі БЮТ як ініціатор доказала свою політичну спроможність, але сьогодні ця політична сила не доказала українцям, що вони готові рятувати стабільність українських грошей, тому що це робиться не в такий спосіб і не з таким порядком денним як сьогодні розглядали.
Зняття Стельмаха… Що воно змінить? Що, торговельне сальдо в нас буде зовсім інше? Чи зникнуть ті 16 чи 17 мільярдів розриву по торговельному сальдо? Я не певен.
Що, більше експорту у нас буде, за що не відповідає НБУ? Я теж не розумію…
- Ви риторичні питання зараз ставите. А я запитую, в чому мотивація депутатів?
227 голосів «за». Якщо ми подивимося на тих, хто голосував «за» і «проти», ще раз кажу, то проти звільнення Стельмаха були фактично ті, хто підтримують Президента беззастережно... Ви в тому числі не голосували…
- І так само Партія регіонів. Тут знову виникне прізвище Фірташ…
В’ячеслав Лук’янов: Пане Романе, я не можу з Вами погодитися.
- Ви не хочете, щоб я ставив питання?
В’ячеслав Лук’янов: Ні, давайте зразу торкнемося банку «Надра», щоб не було ніяких запитань.
- Так я хочу, власне, вибудувати запитання. Можливо, і в цьому є мотивація?
В’ячеслав Лук’янов: Ні, Партія регіонів має принципову позицію. Ми вимагаємо розслідування рефінансування банку «Надра» як перших траншів, які він отримав, так і наступних.
В’ячеслав Лук’янов: Партія регіонів має принципову позицію. Ми вимагаємо розслідування рефінансування банку «Надра» як перших траншів, які він отримав, так і наступних.
Ми вимагаємо зробити це прозоро, зробити так, щоб суспільство бачило це. Якщо є порушення якісь, які є, а ми маємо робочу гіпотезу, що там порушення можуть бути, то обов’язково притягнути до кримінальної відповідальності як ділків, які наполягали на цьому рефінансуванні, так і посадовців, які порушили свої обов’язки.
- Пане Лук’янов, можна я поставлю врешті-решт запитання? Воно навіть не прозвучало…
В’ячеслав Лук’янов: Це принципова політика. Це наша принципова позиція.
- Позиція Ваша зрозуміла. Тепер запитання.
Я знову тут зараз буду говорити про пана Фірташа. Чому? Тому що якщо почитати матеріали, не можна не сказати, що все, що стосується банку «Надра», про який Ви згадали, воно не є заангажованим, тому що є ангажемент певний, є оціночні судження журналістів у статтях. Ну, скажімо, посилання на так звані «злі язики».
Це взагалі невігластво повне журналістів, коли вони говорять: «Злі язики ось говорять…» Конкретно, хто ці «злі язики»? Ми так і не дізнаємося.
Але зв'язок з Фірташем банк «Надра» має.
Так само відомо, що є нібито інформація, що Фірташ частково фінансує Партію регіонів, і так само відомо…
В’ячеслав Лук’янов: Це не відповідає дійсності. Я зразу хочу спростувати цю точку зору.
- Та немає точки зору. Кажу, що є інформація…
В’ячеслав Лук’янов: Ні, ну, Ви ж зараз виголошуєте цю інформацію, вона нічим не підкріплена, але ж Ви формуєте точку зору.
- Я нічого не формую. Я хочу запитання поставити.
Так само відомо, що, нібито, Фірташ має якісь стосунки з Секретаріатом Президента або з оточенням Президента. І, власне, з цим можна пов’язати неголосування за відставку Стельмаха, оскільки банк «Надра», отримавши рефінансування, про яке Ви згадали, пане Лук’янов, пішов на міжбанківський валютний ринок і купив долари, хоча для цього гроші йому не давали, спричинивши в такий спосіб і девальвацію.
Тобто, відбувалася валютна спекуляція, пов’язана з банком «Надра», пан Фірташ, зв’язок з Партією регіонів та Президент.
Можливо, через це Партія регіонів та пропрезидентські депутати голосувати проти відставки Стельмаха? Можливо. Ще раз кажу, що це лише якась версія.
В’ячеслав Лук’янов: Ну, це Ваша пропозиція.
- Так, я намагаюся логічно вибудувати, тому що мені важко зрозуміти мотивацію людей, народних депутатів.
Ще раз наголошую: неконституційне рішення Ради було.
В’ячеслав Лук’янов: Перше. Я зразу хотів би відкинути цю дурницю. Це не має ніякого стосунку до дійсності, тому що пан Фірташ не має стосунку до Партії регіонів...
- Або до її крила якогось там.
В’ячеслав Лук’янов: Він ніяким чином не підтримував ні на минулих виборах, ні, ми сподіваємося… Ну, не хочу на майбутнє щось загадувати, але зараз немає ніяких відносин.
- Принаймні, з паном Бойком він має дружні, ледь не родинні зв’язки.
В’ячеслав Лук’янов: Якщо він має з кимось дружні чи родинні зв’язки… Ви подивіться, з ким має або мав дружні або родинні зв’язки Президент, і Ви побачите, що це не привід для того, щоб висувати такі образливі пропозиції…
